Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское 06 марта 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истицы ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что состояла в браке с ответчиком, в период брака ими был построен магазин, расположенный по адресу: <адрес> Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области данный магазин был разделен между ними, за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный объект. Ответчик не оформил и не определил порядок пользования своей ? долей в этом имуществе, в связи с чем ей приходится пользоваться всем магазином и оплачивать коммунальные услуги в виде электроэнергии, необходимой на его отопление, как за свою долю, так и за долю ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за электроэнергию ею было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик уклоняется от обязанности по обеспечению сохранности нежилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, своевременного внесения платы за коммунальные услуги. Бремя содержания общего магазина несет она. На основании ст.249 ГК РФ просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате электроэнергии, а также определить порядок оплаты коммунальных услуг за магазин следующим образом: признать за ней обязанность по оплате ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, признать за ответчиком обязанность по оплате ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что ему на основании судебного решения принадлежит ? доля магазина, расположенного по адресу: <адрес> однако фактически всеми помещениями магазина пользуется истица. Она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в магазине торговлю продуктами питания. В помещениях магазина установлено холодильное оборудование для хранения продуктов, кондиционер, потребляющие значительное количество электроэнергии. Данное оборудование используется истицей в процессе торговли. Он помещениями магазина не пользуется, какой-либо прибыли от торговли, а также арендной платы от истицы за использование ею его доли в магазине не получает. В магазине установлено электрическое отопление, однако оно практически не работает, так как в помещениях тепло из-за работы холодильников. Из представленных истицей квитанций об оплате электрической энергии невозможно установить размер платы за отопление, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в ? доле каждому, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен. (л.д.<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена электроэнергия в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений сторон судом установлено, что истица является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами питания в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Отопление в магазине электрическое. В магазине установлено холодильное оборудование для хранения реализуемых продуктов питания. Ответчик помещениями магазина не пользуется.

По смыслу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истице была разъяснена судом обязанность представить доказательства, подтверждающие уплату ею налогов, сборов и иных платежей по общему магазину, несение издержек по его содержанию и сохранению, а также размер указанных расходов истицы.

Однако истицей указанные обстоятельства не доказаны.

Из представленных ею квитанций об оплате электрической энергии невозможно сделать вывод о том, что указанные в них суммы были уплачены за отопление помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о том, что значительное количество электроэнергии потребляет установленное в магазине холодильное оборудование, которое используется только истицей для осуществления предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, так в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на оплату электроэнергии истицей затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., хотя в указанные периоды помещение не отапливалось.

Иных доказательств, подтверждающих расходы истицы на содержание и сохранение общего магазина, внесение ею платежей по данному объекту, а также их размер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 13.03.2017г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 13.03.2017г.