Решение № 2-4186/2018 2-4186/2018~М-3862/2018 М-3862/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4186/2018

дело № 2-4186/18

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 октября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция» об истребовании автомашины из незаконного владения, с возложением обязанности по передаче автомашины по акту, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коалиция» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды автомашины с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция» (далее ООО «Коалиция») об истребовании автомашины AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, из незаконного владения, с возложением обязанности осуществить возврат с составлением двухстороннего акта передачи в течение 5-ти дней, с момента вступления решения в законную силу, взыскании в солидарном порядке оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В обосновании указав, что 21.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Анхель» был заключен договор аренды автомашины с правом выкупа, по которому истцу была предоставлена автомашина AUDI A5 в аренду сроком на 60 месяцев с 20.11.2014 года по 30.10.2019 года и условием оплаты ежемесячных арендных платежей в размере 26 300 рублей. Истец исполнял обязательства по договору, производя ежемесячные платежи. В связи со сменой собственника 20.05.2017 года истец заключил договор аренды с правом выкупа на тех же условиях с ООО «Коалиция», руководителем которого является ФИО2 14.11.2017 года истец передал ответчику ООО «Коалиция» в лице ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, в счет выкупного платежа. В связи с чем, по мнению истца, он обладает правом собственности на автомашину AUDI A5. 31.05.2018 года ответчик ФИО2 в нарушении условий договор, произвел эвакуацию автомашины. При этом, договор аренды с правом выкупа между сторонами не расторгнут. Обращение истца в органы внутренних дел, результата не принесло.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Коалиция» заявила к ФИО1 встречные требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного между ООО «Коалиция» и ФИО1 от 20.05.2017 года.

В обосновании указав, что из спорного договора следует, что фактически сторонами не были определены и не зафиксированы: выкупная цена автомашины, стоимость арендной платы, что является существенными условиями договора. Более того, собственником автомашины является ООО «Каракаде», а потому ООО «Коалиция» не было вправе передавать право собственности на автомашину, поскольку временно владеет и пользуется автомашиной на основании договора лизинга № от 17.11.2014 года.

По изложенным основаниям ООО «Коалиция» заявляет к ответчику ФИО1 требования в приведенной формулировке.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования по приведенным основаниям поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 действующий также в интересах ООО «Коалиция» без доверенности, с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ООО «Коалиция» по доверенности ФИО4 с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.

Третье лицо ООО «Каркаде» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин отсутствия не установлена.

Третье лицо ООО «Анхель» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материал дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им ….

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В свою очередь, право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с ПТС <адрес> от 24.07.2014 года выданном Центральной Акцизной Таможней, автомашина AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, государственный номер №/716, по последней отметке от 14.12.2017 года Отделения № 3 ОТН и РАС ГИББ УМВД РФ по города Казани, зарегистрирована за ООО «Каркаде».

Согласно договора аренды автомобиля с правом выкупа от 21.11.2014 года заключенного между ООО «Анхель» и ФИО1, последнему в аренду предоставлено транспортное средство AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, государственный номер №/116, с установлением выкупной цены 877 957 рублей, стоимостью арендной платы за весь срок действия договора 663 494 рубля, в том числе страхование в течении года 133 723 рубля.

В пункте 1.5 договора установлено, что автомобиль переходит в собственность арендатору после выплаты его выкупной стоимости и стоимости аренды автомобиля на весь срок действия договора.

На основании пункта 2.1 арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой часть договора.

В пункте 4.1 договора автомобиль предоставляется на срок 60 месяцев с 20.11.2014 года до 30.10.2019 года.

Согласно пункту 8.1 договора определен размер платы арендных ежемесячных платежей 26 300 рублей, со сроком до 20-го числа каждого месяца.

По представленному договору аренды автомобиля с правом выкупа от 20.05.2017 года заключенному между ООО «Коалиция» и ФИО1, последнему в аренду предоставлено транспортное средство AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, государственный номер №/116.

В пункте 1.5 договора установлено, что автомобиль переходит в собственность арендатору после выплаты его выкупной стоимости и стоимости аренды автомобиля на весь срок действия договора.

На основании пункта 2.1 арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой часть договора.

В пункте 4.1 договора автомобиль предоставляется на срок 60 месяцев с 20.11.2014 года до 30.10.2019 года.

Согласно пункту 8.1 договора определен размер платы арендных ежемесячных платежей 26 300 рублей, со сроком до 20-го числа каждого месяца.

В приложение к указанному договору, акт приема-передачи транспортного средства, являющегося его неотъемлемой частью не приложен.

При этом, из содержания указанного договора следует, что сторонами не определена выкупная стоимость автомобиля без учета аренды, а также стоимость аренды автомобиля за весь срок действия договора.

Довод истца по встречному иску о признании недействительным договора от 20.05.2017 года заключенному между ООО «Коалиция» и ФИО1, в связи с несогласованность существенных условий договора, а именно выкупной цены автомашины, стоимость арендной платы, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 производил сумму оплат арендных платежей, а также по своей инициативе, лизинговых платежей в ООО «Каркаде», в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.132-136, л.д.106).

По справке ООО «Каркаде» по состоянию на 26.07.2018 года общая сумма задолженности по окончания договора лизинга составляет 537 943 рубля 05 копеек, задолженности по лизинговым платежам не имеется (л.д.105).

Вместе с этим, по представленным платежным документам, ООО «Коалиция» производила оплату ООО «Каркаде» лизинговых платежей (л.д.163-183).

Согласно расписке от 14.11.2017 года ФИО2 получено от ФИО1 сумма средств, в размере 800 000 рублей для закрытия лизинга.

Из содержания расписки следует, что ФИО1 производил внесение платежей самостоятельно. ФИО2 принимает на себя обязанность по внесению полученных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что он фактически денежных средств не получал, судом отклоняется, как не подтвержденный письменными доказательствами. Доказательства данному доводу не представлены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 года принятое ОП № 17 «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани по заявлению ФИО1 (КУСП № от 31.05.2018 года) таковым являться не может.

При указанных обстоятельствах, из приведенных оснований о несогласованности выкупной цены автомашины, стоимости арендной платы, следует, что спорный договор является незаключенным, о чем истцом по встречному иску не заявлено.

Суд на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При этом, сторона не вправе требовать признания договора незаключенным в случае, когда она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, установленному пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписок движения средств по счету следует, что оплата в ООО «Каркаде» выкупной цены в размере средств 800 000 рублей ООО «Коалиция» не произведена.

Из представленного договора лизинга № следует, что 17.11.2014 года между ООО «Каркаде» и ООО «Анхель» заключен договор, по которому последнему в лизинг передается автомашина AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, с последующим выкупом, по стоимости 1 488 063 рубля 56 копеек, с дополнительными расходами в виде страхования предмета лизинга, осуществлением лизинговых платежей в соответствии с графиком с 17.11.2014 года по 17.10.2019 года, первым платежом в размере 769 928 рублей 00 копеек, последующих ежемесячных платежей 26 789 рублей 88 копеек, выкупным платежом 122 914 рублей. Неотъемлемой часть договора являются дополнительные соглашения и Общие условия договора лизинга.

В пункте 4.8 договора установлено, что лизингополучатель будет использовать предмет лизинга в соответствии с положениями законодательства.

Согласно акту приема-передачи от 17.11.2014 года ООО «Каркаде» осуществило передачу автомашины AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска – ООО «Анхель».

15.05.2017 года ООО «Анхель» и ООО «Коалиция» заключен договор уступки права требования, по которому последнему переданы и приняты им права и обязанности по договору лизинга № от 15.05.2017 года заключенному с ООО «Каркаде».

По акту приема-передачи от 15.05.2017 года ООО «Анхель» осуществило передачу автомашины AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска – ООО «Коалиция».

В ходе судебного заседания, стороны подтвердили, что иных документов касающихся указанных договоров в наличии у них не имеется.

Запрос суда в ООО «Каркаде» о представлении дополнительных сведений по указанным договорам – договору лизинга, договору цессии, в том числе Общих условий лизинга, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение на основании имеющихся в его распоряжении доказательств, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пунктах 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, к его материалам не приложено письменное согласие ООО «Каркаде» о передачи ООО «Коалиция» в сублизинг, спорной автомашины AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска – ФИО1

Не представлено оно и суду, с указанием сторонами об отсутствии иных материалов по указанным договорам. Не представлены они и суду по его запросу.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия письменного согласия ООО «Каркаде» на передачу в субаренду автомашины AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.05.2017 года, заключенный между ООО «Коалиция» и ФИО1 является недействительным.

При указанных обстоятельствах, первоначальные требования ФИО1 об истребовании автомашины AUDI A5, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неосновательно полученных средств в виде платежей произведенных ФИО1, последним не заявлены.

А потому, встречный иск ООО «Коалиция» подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо действий, посягающих на нематериальные блага, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в размере 6000 рублей от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция» об истребовании автомашины «AUDI A5» (VIN) №, из незаконного владения, с возложением обязанности по передаче автомашины, компенсации морального вреда и расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Коалиция» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.05.2017 года, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Коалиция» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Коалиция» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

15.10.2018 года Копия верна. Судья: