Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело № 2-793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к Беловодских Андрею Николаевичу

о взыскании долга по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика 10 000 рублей, недоплаченных по договору, неустойку в размере 40 920 рублей за просрочку внесения денежной суммы за период с 28.11.2018 года по 04.01.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 60 копеек, мотивируя тем, что 14.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 257 на изготовление изделия, цена которого определена сторонами в п.2 договора в 31 000 рублей, цена работ составляет 10 % от стоимости изделия (п. 2-3 договора); в пункте 3 определен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 60 % от суммы договора вносится перед началом работ и 40 % не позднее 28.11.2018 года, срок готовности изделия определен в п. 5.2 договора до 28.11.2018 года; изделие изготовлено в срок, стороны пришли к соглашению о дополнительных услугах (п. 5.4 договора) - подрядчик обязался выполнить работы (установка, занос, доставка) в течении 14 дней с момента изготовления изделия, шкаф доставлен и установлен 18.12.2018 года; при приеме шкафа, ответчик отказался произвести оплату в полном объеме, указав в акте приема передачи изделия на то, что шкаф доставлен с грубым нарушением срока и отказался произвести окончательный расчет за изделия в размере 10 000 рублей; согласно п. 7.1 договора истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение установленных сроков и обязан выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что по условиям договора ответчик обязан был оплатить всю сумму не позднее 28.11.2018 года, но не оплатил, в связи с чем неустойку следует исчислять с 29.11.2018 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении договора устно с девушкой, которая оформляла договор, договорились, что монтаж шкафа будет произведен 28.11.2018 года, но шкаф привезли только 18.12.2018 года, поэтому расчет был произведен им не в полном объеме, он удержал неустойку и моральный вред, хотя с истцом данный вопрос не обсуждал и соглашение по этому поводу между ними отсутствует; кроме того, договор заключал с ИП ФИО3, а не со ФИО3

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, согласно п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, 14.11.2018 года между ФИО2 и ФИО3 (ИП ФИО3, мебельный салон «Престиж») заключен договор подряда № Г-257 на изготовление изделия, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика и размерам заказчика, изделие в соответствии с индивидуальным проектом и передать его заказчику, цена договора составляет 31 000 рублей, которая включает в себя стоимость материалов и работ по изготовлению изделия.

Истец в договоре указан, как физическое лицо, но заверен договор печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, с указанием его реквизитов, но поскольку истец и ИП ФИО3 совпадают в одном лице, следовательно, основания для признания ФИО3 ненадлежащим истцом отсутствуют.

Оплата по данному договору производится путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика, либо за наличный расчет в кассу подрядчика, с авансовым платежом не менее 60 % от суммы договора. Сумма авансового платежа составляет 16 000 рублей. В случае авансового платежа, остаток, по сумме договора составляющий 15 000 рублей, заказчик обязуется оплатить не позднее установленного срока в пункте 5.1.

Пунктом 5.1 договора определено, что срок оплаты за изделие подрядчику - 28.11.2018 года, п. 5.2 срок готовности изделия 28.11.2018 года.

Таким образом, срок оплаты соглашением сторон определен 28.11.2018 года.

Сторонами в п. 5.3 договора определены и дополнительные услуги: установка, занос, доставка. Согласно п. 5.4 договора дополнительные услуги, подрядчик обязуется выполнить в течение 14 дней с момента готовности изделия.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком 14.11.2018 года внесена предоплата в размере 16 000 рублей, следовательно, не позднее 28.11.2018 года ответчик обязан был оплатить оставшуюся сумму 15 000 рублей.

Но 18.12.2018 года после установки шкафа ответчиком оплачено 6 700 рублей, из них 5 000 рублей в счет оплаты изделия и 1 700 рублей за его установку, что отражено в акте приема-передачи.

Из позиции ответчика следует, что им не было уплачено 10 000 рублей, так как шкаф изготовили не в срок, в связи с чем он без согласования с истцом удержал неустойку и моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку цена изделия соглашением сторон определена в 31 000 рублей, в договоре отсутствуют условия, позволяющие заказчику без согласования с подрядчиком определять размер неустойки, морального вреда и цену договора, и изменения в договор не вносились, следовательно, у ответчика отсутствовало право на самовольное изменение условий договора и на оплату изделия по меньшей цене, чем установлено договором.

С учетом норм ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей, не доплаченные за изготовленное истцом изделие.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 40 920 рублей, период которой он уточнил в судебном заседании, и просил взыскать неустойку с 29.11.2018 года по 15.01.2019 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора при задержке оплаты заказчиком, в срок указанный в пункте 5.1, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от стоимости изделия за каждый просроченный день.

Неустойка за нарушением ответчиком срока оплаты по договору подряда за 48 дней составляет 44 640 рублей (31 000 х 3% х 48), но истец просил взыскать 40 920 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки установлен в размере 3 % за каждый календарный день, что в 144 раза (3% * 365=10,95; 10,95 % : 7,6=144) превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую с 28.11.2017 года (7,5+7,75):2)=7,6), суд считает, что неустойка в заявленном ко взысканию размере 40 920 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 284 рублей 16 копеек (40 920 : 144).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 727 рублей 60 копеек, т.к. требования удовлетворены частично только по причине снижения судом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору подряда 10 000 рублей, неустойку 284 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 727 рублей 60 копеек, всего 12 011 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-793/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.03.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева