Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Нуркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, который обоснован тем, что ФИО1 является собственником кв. 6 по адресу <...> квартирой расположена кв. 10 в которой проживают ответчики, данный дом находится на обслуживании ООО УК «Партер-Гарант». Ответчики регулярно заливают квартиру истца чем причиняют ее имуществу ущерб. Причиной залива стало нарушение норм технического эксплуатации жилищного фонда со стороны ответчиков кв. 10. 11.10.2016 согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумма восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того действиями ответчиков причинен моральный вред, которой она оценила в <данные изъяты>., понесла расходы на отправку телеграммы для оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить. Доводы указанные в исковом заявлении поддержала. 5 мая 2014 г. было затопление в виду того, что ответчики забыли закрыть воду. 14.10.2016 г. в кухне в правом углу было мокрое пятно, у окошка в кухне образовались щели, в ванной комнате из щелей и труб шла вода. 19.10.2016 г. был составлен акт, который был записан с ее слов. Полагает, что в связи с разрушением стены между ванной и туалетом в квартире у ответчиков и перепланировкой, ее квартиру регулярно топят соседи. Считает, что имеется вред причинный ее имуществу в виде восстановительного ремонта ее квартиры, согласно представленного отчета <данные изъяты>. Просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме <данные изъяты> руб. в виду того, что ответчики ее оскорбляют, бьют, заливы происходят регулярно, влияет на ее состояние.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что требования не обоснованы, поскольку перепланировка в квартире произведена в 2010 году совместили санузел с ванной комнатой, поменяли сантехнику. Данная перепланировка была узаконена, о чем в суд представлено разрешение. Утверждает, что залива квартиры истца не было, у истца давно не делался ремонт в квартире, таким образом, пытается с них получить денежные средства. Ранее ФИО1 обращалась с аналогичным иском, в удовлетворении требований было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно совместил ванную комнату и туалет, сантехнику заменили в 2010 г. Стену убирал он самостоятельно, перепланировку узаконили, о чем выдано разрешение.

Адвокат Хворова О.А. (по ордеру) исковые требования не признала. Причина ущерба квартире истца действиями ответчиков не установлена, доказательств тому не представлено. Представленные истцом акты свидетельствуют о наличии старых следов от протоплений. Ранее выносилось решение мировым судом об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представитель третьего лица «УК» Партнер-Гарант» ФИО4 по доверенности исковые требования не признала. Пояснила суду, что данный многоквартирный дом обслуживается компанией с 01.09.2015 г. квартира истца неоднократно была проверена в 2015 г., заливов не было установлено. Действительно в квартире ФИО1 имеются сухие следы старых заливов, данность которых не установлена.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, осуществив выезд по осмотру квартир № 6 и 10 по адресу <...> исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником кв. 6 в <...> в г. Омске.

Собственником кв. 10 <...> является ответчица Визнер (до замужества ФИО5) Л. Н.

Согласно договора от апреля 2010 г., заключенного между ООО «Атриум» и ФИО2, в квартире ответчицы по адресу: <...> заменено сантехническое оборудование. Срок начала работ на объекте не позднее трех дней с момента подписания договора, срок завершения работ не позднее трех недель с момента начала работ на объекте

Произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и существующих коммуникаций.

Проект перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В суд ответчицей ФИО2 представлено распоряжение администрации ОАО г. Омска от 17.11.2011 г. № 495-р о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры 10 в доме 180 А по ул. 8-я Линия в г. Омске.

Доводы ФИО1 о незаконной перепланировке в квартире ответчицы опровергаются представленным проектом перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры 10 дома 180 «А» по ул. 8 Линия г. Омска, а также заключением по проекту № 4417 ГД 11 от 16.09.2011 г., согласно которым демонтирована перегородка между ванной и туалетом.

По запросу суда в материалы дела представлено гражданское дело № 2-13765/2011 по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба.

В удовлетворении иска в возмещении материального вреда по факту затопления квартиры отказано. Данное решение было обжаловано, определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Омска 30.01.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом осуществлен выезд на адресу <...> и кв. 10.

В ходе осмотра квартиры ФИО1 судом установлено, что жилой дом 180 А по ул. 8 Линия в г. Омске старый, требует капитального ремонта. Квартира № 6 расположена на 2 этаже. Из визуального осмотра в квартире ФИО1 требуется ремонт. Согласно пояснений ФИО1, за весь период проживания в квартире она никогда не делала капитальный ремонт, последний косметический ремонт был сделан в 2012 г. При осмотре квартиры судом выявлено, что побелка потолка в квартире старая, следов потеков от затопления не видно. Потолок имеет трещины в коридоре. В кухне обои на стыках швов отошли, потолок так же в трещинах.

На вопрос суда истец при нахождении в кухне пояснила, что сантехнику труб в кухне ставили сотрудники компании, какой-контрено пояснить не могла. При включении кранов воды в кухне под раковиной сухо. Кухонное окно на деревянной раме, двух створчатое, краска облупленная. Пол на кухне выложен цветной пластикой плиткой, которая частично колется под ковром. Как пояснила истец в квартире проживает с 1969 г.

В ванной комнате как пояснила истец, делался ремонт в 2011-2012 г., на потолке имеются трещины, краска облупилась, настенная плитка достаточно старая.

В туалете обои бумажные коричневого цвета, трубы канализационные чугунные, не окрашенные, со следами ржавчины, установлены приборы учета воды.

Имеется козырек над балконом истца. Оконные рамы и балконная дверь в комнатах деревянные, окрашены белой краской, которая облупилась. Имеются межоконные трещины, оконные рамы целые, балкон не остеклен.

В ходе осмотра квартиры № 10 на 3 этаже ФИО2 установлено. В квартире осуществлена перепланировка совмещение ванной комнаты с туалетом. Трубы в открытом доступе.

Истец утверждает, что при пользовании водой ответчика ванной у нее происходит затопление.

По просьбе суда ответчик ФИО2 открыла воду одновременно как ванну, так и в раковину. Течи под ванной и раковиной судом не установлено, пол сухой, трубы сухие, целостность труб не нарушена.

Окна в квартире ответчика пластиковые, чистые подоконники. На балконе сырости нет, положен резиновый коврик, под ним влажное пятно, далее пол сухой. Имеется ливнесток, балкон не остеклен. Приборы учета в квартире ответчика не установлены, стояки труб размещены на две квартиры.

После того как вода в ванной комнате в кв. 10 была открыта суд повторно осуществил осмотр кв. № 6 ФИО7

В ванной комнате, туалете, кухни следов намокания на потолке и стенах не обнаружено. Стояк горячей воды сухой, стояк холодной воды влажный, ржавый, краска отслаивается.

Между УК «Партнер Гарант» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД 29.08.2015 г.

Как установлено судом в период обслуживания данного дома представители управляющей компании выходили по заявке истца, акты в 2016 г. были составлены, однако факта протопления квартирой № 10 имущества истца не установлено, пятна сухие желтого цвета, пятна на обоях.

По обращению ФИО1 в администрацию Октябрьского АО г. Омска была проведена проверка по результатам которой дан ответ.

Из ответа следует, что в 2015 г. было проведено 7 комиссионных обследований специалистами жилищного предприятия, управляющей компании, администрации округа, департаментом городского хозяйства, государственной жилищной инспекции. Нарушений правил и технической эксплуатации жилищного фонда установлено не было. В результате обследовании квартиры ФИО1 установлено, что оконные рамы и проемы находятся в целостном состоянии. Балконная плита в кв. 10 была отремонтирована в 2013 г. Ливнесток на балконе в кв. 10 установлен в 2013 г.

Исследовав представленные доказательства, осуществив осмотр квартиры истца и ответчиков суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности ответчиков в отношении имущества истца и наступившими последствиями в квартире ФИО1

Перепланировка, на которую ссылается истец и замена сантехники в кв. 10 проведена в соответствии с проектом, была демонтирована перегородка между ванной и туалетом. Перепланировка не затрагивает несущих конструкции существующих коммуникаций. Проект перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По мнению суда, причиной образовавшихся трещин, отслоений обоев, плитки, отслоения краски на оконных рамах является длительный период не проведения ремонта в квартире истца. Согласно технических документов дом построен в 1960 г., истец как пояснила проживает в нем с 1969 г., последний ремонт делала в 2012 г.

Кроме того решением мирового судьи 10.11.2011 г. не установлена причина протопления квартиры истца в период с 2007-2011 гг., что протопление произошло по вине ответчика ФИО2 (гражд. дело № 2-13765/2011 л.л. 151 оборотная сторона)

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Истец предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона.

Анализируя представленные акты в материалах дела суд считает, что они не отражают объективную картину, не содержат выводов и причин, более того даны предположительно. Ни в одном из приложенных к иску актов произошедших заливах не установлена причина залива, не установлена причина их образования в квартире истца. Данные акты свидетельствуют только о наличии повреждений, которые указаны расплывчато.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств со стороны истца, что протекания имели место быть при эксплуатации ответчиками ванной комнаты в течении продолжительного времени суду не представлено в том числе и по представленным копиями актов (никем не заверенных).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков суммы восстановительного ущерба <данные изъяты>. не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в виду того, что в основных требованиях истцу отказано а так же в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиками посягают на имущественные отношения. Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Касаемо требований о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. отказать в виду отказа в удовлетворении основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 г.