Решение № 2А-367/2017 2А-367/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-367/2017

Дело №2а-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 20 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование указав, что ФИО2 осужден 05 мая 2006 года Няндомским районным судом Архангельской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы. 24 февраля 2012 года ФИО2 освобожден из УГ-42/27 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания. На основании решения Няндомского районного суда от 14 октября 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до полного погашения судимости, на период административного надзора в отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде явки в ОМВД России «Няндомский» четыре раза в месяц для регистрации по месту проживания или пребывания. С 31 октября 2016 года ФИО2 совершил ряд административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 19.24 КоАП РФ, за которые в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности. Характеризуется ФИО2 неудовлетворительно. Просит на период срока административного надзора дополнить ФИО2 административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Няндомского района.

Представитель ОМВД России «Няндомский» ФИО1 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.1 ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из положений ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден Няндомским районным судом 05 мая 2006 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-8).

24 февраля 2012 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 10-13).

Как следует из представленных материалов, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до полного погашения судимости. На период административного надзора ФИО2 установлены административное ограничение в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 17-18).

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 16).

Постановлением №143 от 06 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 15).

По месту жительства административный ответчик характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы со стороны соседей на поведение в быту (л.д.9).

Таким образом, в период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье и порядок управления.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Учитывая, что решением суда административному ответчику были, в том числе, установлены ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации по месту проживания и пребывания, 23 января 2017 года был выявлен факт неисполнения ограничений, возложенных судом, а именно 23 января 2017 года ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России «Няндомский», согласно установленного графика, принимая во внимание поведение поднадзорного лица, в целях предотвращения совершения ФИО2 противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении дополнительных ограничений ФИО2 в виде запрета выезда за пределы Няндомского района.

Суд полагает, что установление дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы Няндомского района в отношении ФИО2 явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.180, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административные ограничения в виде запрета ФИО2 на период срока административного надзора выезда за пределы Няндомского района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.Н. Воропаев