Решение № 2-6338/2019 2-6338/2019~М-5594/2019 М-5594/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-6338/2019

Дело № 2-6338/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 сентября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Краснодар ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Дортранссервис» ФИО4,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 131187,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а также уплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2017 на ул. им. Кирилла Россинского в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС «ХЁНДЭ АКЦЕНТ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выбоина дорожного полотна значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ, а также отсутствовало необходимое ограждение. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на вышеуказанном участке дороги признан представитель МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». На данном основании ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.10.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены. В рамках производства в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ХЁНДЭ АКЦЕНТ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в сумме 131187,46 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.10.2017 отменено полностью. В качестве основания отказа указано то, что данный участок дороги, на котором произошло ДТП, не был передан в оперативное управление МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», а ответственность за ненадлежащее состояние данного участка дороги должна нести администрация муниципального образования г.Краснодар как уполномоченный орган местного самоуправления. На основании изложенного, имея процессуальные акты вышестоящей судебной инстанции, истец обратился с настоящим иском в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Дортранссервис».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Дортранссервис» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО фирма «Дортранссервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дорстроймеханизация».

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 на ул. им. Кирилла Россинского около дома № 57 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС «ХЁНДЭ АКЦЕНТ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина 330 см, ширина – 180 см, глубина – 30 см, а также не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (л.д. 9).

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что выбоина на участке дороги в <...> около дома № 57 превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2017 установлена вина должностного лица МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», и ему назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» (л.д. 70-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» отказано ввиду того, что МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 76-80).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из текста апелляционного определения от 12.04.2018 следует, что участок дороги в <...> около дома № 57 в оперативное управление МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» не передавался, что подтверждается письмом Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.05.2017. Участок дороги от ул. 1-го Мая через ул. им. Кирилла Россинского, ул. Милютинскую, п. Индустриальный до трассы М4-ДОН на балансе заказчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» не числился, следовательно, ответственность не может быть возложена на МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», а также на подрядную организацию ООО фирма «Дортранссервис».

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО5 в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части на спорном участке дороги, несет лицо, ответственное за содержание данного участка дороги - администрация муниципального образования г.Краснодар.

Так, в целях реализации своего права на возмещение материального ущерба, причиненного ТС «ХЁНДЭ АКЦЕНТ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11, в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действовала на основании устава, согласно которому его задачами является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар № от 30.01.2018 МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» реорганизовано в форме выделения из него МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги», которое также прекратило свое существование с 04.06.2019 (л.д. 153-162).

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар № от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Однако согласно уведомлению № от 11.01.2019, предоставленному Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в г. Краснодаре ул. 1-го Мая (ул. 1-го Мая/ул.им. Кирилла Россинского/ ул. Милютинская) до трассы М4-ДОН через п.Индустриальный, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 139).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорный участок дороги позволяет сделать вывод о том, что участок проезжей части в <...> около дома № 57 не передавался в управление МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» и впоследствии - МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Данное обстоятельство делает невозможным принятие во внимание доводы представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что в рассматриваемом случае ответственность должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, суд делает вывод о том, что при условии отсутствия зарегистрированных прав на данный участок проезжей части, отсутствии обязательственных правоотношений подрядных организаций по осуществлению работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на администрацию муниципального образования г.Краснодар. Бездействие муниципального органа в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в неосуществлении должного контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, явилось противоправным, поскольку данный орган местного самоуправления ответственен за надлежащее состояние улично-дорожной сети города Краснодара.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП от 10.02.2017, свидетельствуют о том, что бездействие со стороны администрации муниципального образования г. Краснодар по выполнению возложенных на неё полномочий повлекло наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в нанесении убытков истца.

Судом установлена причинно-следственная связь между невыполнением и ненадлежащим выполнением администрацией муниципального образования г. Краснодар своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам, и наступлением имущественного ущерба ФИО5

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик администрация муниципального образования г. Краснодар не доказала.

Таким образом, в данном случае за ненадлежащее состояние дорожного покрытия на ул.им. Кирилла Россинского, около дома № 57 в г.Краснодаре несет ответственность администрация муниципального образования г. Краснодар.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках производства суда апелляционной инстанции по делу по иску ФИО5 к МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 26.02.2018, выполненной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС «ХЁНДЭ АКЦЕНТ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на дату ДТП с учетом износа составляет 131187,46 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное и наличие вины администрации муниципального образования г. Краснодар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт ТС в размере 131187,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза № от 21.02.2017, выполненная ИП ФИО6, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и являющаяся доказательственной базой при защите истцом своего права на возмещение причиненного материального ущерба.

Однако учитывая, что судом в целях соблюдения принципа состязательности была принята во внимание судебная экспертиза, выполненная ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» на основании определения Краснодарского краевого суда от 25.01.2018, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу истца ФИО5 расходов на проведение независимой экспертизы с учетом принципа соразмерности в размере 8000 руб., а также поскольку данная сумма подтверждена в судебном заседании материалами дела (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131187,46 руб. и расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., а всего – 139187 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.