Решение № 2-248/2018 2-248/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба к ФИО2. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 июля 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ответчик, имея умысел, направленный на неправомерное завладение его автомобилем марки «Лада-211440» регистрационный знак № находившийся возле дома №196 по ул.Калинина п.Сосновоборск Пензенской области, сел за руль и скрылся в неизвестном направлении. Управляя его автомобилем при движении по объездной дороге п. Сосновоборск ФИО2 совершил наезд на растущее дерево, в результате чего причинил его автомобилю механические повреждения, а именно вмятину и царапины на задней правой стойке, вмятины и царапины правой задней двери, вмятины нижнего правого порога, вмятины переднего правого крыла, разрыв покрышки переднего правого колеса и другие. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ от 20.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 78100 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6500 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84600 рублей, а также в соответствии со ст.151 ГК РФ сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование искового требования о денежной компенсации морального вреда сослался на то, что в результате совершенного ответчиком преступления он перенес нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, неудобствах, связанных с отсутствием транспортного средства в период восстановительных работ, потере времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении ФКУ ИК-5 г.Пензы, <...> по месту отбытия им назначенного по приговору суда наказания, с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Признал исковое требование о взыскании суммы материального ущерба в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, но не признал исковые требования о взыскании морального вреда, пояснив, что размер денежной компенсации морального вреда не подтвержден истцом, в связи с чем просил в этой части иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 года ФИО2 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Лада-211440» регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Также ответчиком не оспаривается, что при движении на угнанном автомобиле по объездной дороге п. Сосновоборск он совершил наезд на растущее дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в иске, перечень и локализацию которых он также не оспаривает.

Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие механических повреждений автомобиля «Лада-211440» регистрационный знак <***> и причинной связи их с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 04.07.2018 года при указанных выше обстоятельствах, установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчету № 28ТС/2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Лада-211440» в доаварийном состоянии и права требования на возмещение ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта от 20.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада-211440» регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, без учета износа составляет 78100 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А*, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78100 рублей.

Согласно представленным материалам дела с целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, расходы по оценке поврежденного ТС составили 6500 рублей, что подтверждается договором №№ от 18.07.2018 года оказания услуг по оценке и распиской в получении денежных средств по договору в размере 6500 рублей оценщиком С*.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой его нарушенного права в результате виновных действий ответчика, в силу положений ст.15 ГК РФ они также составляют убытки истца и поэтому подлежат взысканию с ответчика по изложенным основаниям.

Вместе с тем, исковое требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неудобства, которые ему пришлось испытать вследствие повреждения его автомашины ответчиком, так как ему приходилось затрачивать личное время для поиска запасных частей, подлежащих восстановлению, передвигаться пешком в отсутствие ТС в период выполнения работ по его восстановлению, из-за чего он испытывал стресс.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

Поэтому в удовлетворении данной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440 регистрационный знак №, в сумме 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, а также затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2018 года.

Председательствующий: О.Т. Неверова.