Решение № 2-1876/2026 2-1876/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1876/2026

Дело № 2-1876/2026

УИД 50RS0030-01-2026-000143-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ФИО 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:396, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО 2, с привлечением экспертов ООО «Экоцентр», был произведен осмотр территории, включая указанный земельный участок с кадастровым номером №:396, в рамках которого установлено, что на указанном земельном участке, который не огорожен и не охраняется, имеются признаки несанкционированного размещения строительных отходов и грунта. На момент проведения обследования работы не проводились, работники и техника отсутствовали. Данные обстоятельства зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия. В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий был выявлен факт несанкционированного размещения отходов строительства и ремонта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что причинило вред почве как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда, причиненного почвам на части земельного участка ответчика, рассчитан специализированной организацией в соответствии с утвержденной методикой. В связи с тем, что ответчик добровольно мер к возмещению вреда не принял, истец просит суд взыскать с ФИО 1 в бюджет Богородского городского округа Московской области денежные средства в размере 81 024 рубля 84 копейки за причинение вреда окружающей среде по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по статье 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт суду необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного заместителем начальника Управления государственного экологического надзора, Министерством экологии и природопользования Московской области было организовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования. Целью мероприятия являлась проверка информации, поступившей от администрации Богородского городского округа Московской области, о несанкционированном размещении отходов производства и потребления (строительного мусора) на земельных участках в районе <адрес>.

Из письма администрации Богородского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-5055 следовало, что в ходе мониторинга состояния окружающей среды по адресу: Первомайская улица, <адрес>, Богородского городского округа, было установлено размещение строительного мусора (бой кирпича, бетона) на площади более 500 квадратных метров на земельных участках с кадастровыми номерами №:1411, №:1499, №:81, которые находятся в частной собственности.

В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО 2, с привлечением экспертов ООО «Экоцентр», был произведен осмотр территории, включая земельный участок с кадастровым номером №:396, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> установлено, что на указанном земельном участке, который не огорожен и не охраняется, имеются признаки несанкционированного размещения строительных отходов и грунта. На момент проведения обследования работы не проводились, работники и техника отсутствовали. Данные обстоятельства зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия.

В рамках обследования экспертами ООО «Экоцентр» был осуществлен отбор проб грунта и отходов с последующей экспертизой отобранных образцов, а также проведены топографические и геодезические съемки для определения площади и объема размещенных отходов.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-89аК/25 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторных исследований проб отходов, отобранных на исследуемой территории, установлено, что объединенные пробы отходов по морфологическому составу представляют собой смесь грунта и отходов строительства и ремонта, а также отходов потребления. По результатам биотестирования указанные отходы отнесены к четвертому и пятому классам опасности для окружающей среды. Экспертным заключением также установлено, что складирование отходов произведено на плодородном слое почвы.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:396 является ФИО 1. Категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Экспертным заключением № ЭЗ-89аК/25 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении и перекрытии поверхности на всей обследованной территории общей площадью 6343 кв. м. Общий размер вреда для всей территории составил 11 413 119,74 руб. В том числе, размер вреда, причиненного в результате порчи почв при их захламлении на части земельного участка с кадастровым номером №:396, был рассчитан отдельно и составил 81 024 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 1 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, однако доказательств добровольного возмещения причиненного вреда ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО 1, было допущено несанкционированное размещение отходов строительства и ремонта. Данный факт подтверждается заданием на проведение контрольного мероприятия, актом выездного обследования, заключением эксперта, а также иными документами, исследованными в судебном заседании. Размещение отходов на почве без специального обустройства и в отсутствие необходимых разрешений является нарушением требований статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ и статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Принадлежность земельного участка ответчику на праве собственности, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагает на него бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность не допускать его захламления и деградации. Доказательств того, что отходы были размещены на участке третьими лицами помимо воли ответчика, либо того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для предотвращения вреда, суду не представлено. Сам по себе факт нахождения отходов на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, при отсутствии доказательств, освобождающих его от ответственности, является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

Размер причиненного вреда подтвержден экспертным заключением № ЭЗ-89аК/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным аккредитованной организацией ООО «Экоцентр», имеющей необходимые лицензии и сертификаты. Расчет произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно основано на результатах натурных осмотров, геодезических замеров и лабораторных исследований проб, отобранных с соблюдением установленных требований. Размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан истцом соразмерно площади его земельного участка, перекрытой отходами, и составляет 81 024 рубля 84 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором данных доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Богородского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в бюджет Богородского городского округа Московской области денежные средства в размере 81 024 рубля 84 копейки за причинение вреда окружающей среде.

Взыскать с ФИО 1 в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Гаврилова