Решение № 2-73/2018 2-73/2018 (2-896/2017;) ~ М-927/2017 2-896/2017 М-927/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Борисовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 170 562,36 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 4 611 рублей – в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной МАЗ,г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомашине БМВ 3161 г.р.з. № под управлением ФИО2, застрахованной на момент ДТП ООО «СГ МСК», при этом сведений о страховании гражданской ответственности собственника ТС МАЗ не имеется; ООО СГ «МСК» возместило владельцу автомашины БМВ ущерб в размере 170 562,36 рублей ;ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился,наджлежащим образом был извещен о дне слушания дела,в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.3,116,117\.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал,указав,что столкновение с автомашиной БМВ не совершал,отрицал сам факт ДТП.

Суд,выслушав объяснения ответчика,изучив материалы гражданского дела,считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 39 км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобилю БМВ 3161 г.р.з. №,принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.В справке о ДТП сведения о страховании гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем МАЗ г.р.з.№, в том числе ответчика, отсутствуют \л.д.58\.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «МСК» (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СГ «МСК» было перечислено на расчетный счет ООО «Независимость-Химки» страховое возмещение в виде оплаты за восстановительный ремонт автомобиля БМВ г.р.з.№ в размере 170 562,36 рублей,что подтверждается платежным поручением № 10404 от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.34\.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»\л.д.9-14\.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации,истец основывается на справке о ДТП и на сведениях о втором участнике ДТП,содержащихся в постановлении Перовского районного суда г.Москвы от 15.04.2015 г.,согласно которому ФИО1,управляя автомобилем МАЗ г.р.з№ на 39 кв.м. МКАД (внешнее кольцо) со стороны <адрес>,допустил столкновение с автомашиной БМВ г.р.з.№ под управлением ФИО2,в нарушение Правил дорожного движения РФ с места ДТП скрылся,чем нарушил п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ.Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год \л.д.61-62\.

Однако,постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное постановление судьи Перовского районного суда от 15.04.2015 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ,а также решение судьи Московского городского суда от 28.05.2015 г. в отношении ФИО1-отменены;производство по административному делу в отношении ответчика прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ-в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых были вынесены указанные постановление и решение,с указанием в постановлении на то,что в справке о дорожно-транспортном происшествии имеются данные о повреждениях задней и передней левых дверей,заднего левого крыла транспортного средства БМВ,г.р.з. №.На фототаблице данные повреждения изображены в виде зарапины и «притертости»,при этом протокол осмотра транспортных средств с описанием характера и локализации повреждений автомобиля БМВ в ходе административного расследования не составлялся,каких-либо данных о повреждениях транспортного средства МАЗ в материалах дела не имеется \л.д.90-93\.

В справке о ДТП по форме,установленной приложением к приказу МВД России № 154 от 01.04.2011 г.,выданной ФИО2 и представленной ею страховщику ее имущества,сведений о нарушении водителем автомашины МАЗ г.р.з. А727АВ68 Правил дорожного движения РФ не содержится,равно как и не содержится указания на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго водителя ФИО2\л.д.50\.

При изложенных обстоятельствах,представленные истцом справка о ДТП,постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 15.04.2015 г. в отношении ответчика не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии,имевшим место 20.01.2015 года;иных доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения на момент ДТП,то есть доказательтств противоправности его действий,истцом не представлено,равно как и доказательств,что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Учитывая изложенное,принимая во внимание общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности,установленные ч.3 ст.1079,абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ,в соответствии с которыми к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено только лицо,по вине которого причинен ущерб,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО1,поскольку бесспорных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба ФИО2,в нарушений требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 170 562 рублей 36 копеек,расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: