Решение № 2-1125/2025 2-1125/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1125/2025

№ 2-1125/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000847-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025года г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ООО "МКК Ярило", ООО МКК "Касса № 1", ООО "Юнона", ООО ПКО "Грифон", АО "Банк Русский Стандарт", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе, ООО ПКО "Интел коллект" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 , об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование указав следующее. ООО МФК «КарМани» выдал ответчику ФИО4 микрозвайм под залог автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN № согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 обязательства по договору не исполнялись, истец обратился в суд с иском. Решением Караидельского межрайонного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> г.в. VIN №.Поскольку ответчик не смог погасить задолженность перед истцом, истец, реализуя свое право залогодержателя, дал разрешение на продажу автомобиля и полученные денежные средства транспортного средства были направлены в погашение задолженности по микрозайму.

ФИО5 согласно договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN №, внесенные ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи направлены на погашение задолженности должника ФИО3 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право на получение денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом ФИО5 является добросовестным приобретателем. Впоследствии зарегистрировать данный автомобиль не смог, так как на автомобиль наложены следующие ограничения на основании исполнительных производств.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит освободить транспортное средство <данные изъяты> г.в. VIN № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Судом в качестве ответчиков привлечены ООО "МКК Ярило", ООО МКК "Касса № 1", ООО "Юнона", ООО ПКО "Грифон", АО "Банк Русский Стандарт", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе, ООО ПКО "Интел коллект", которые на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

На судебное заседание истец ООО МФК «КарМани» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик ФИО4 и третьи лица Аскинское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, Советский РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.УФА ФИО6, судебные приставы-исполнители Аскинского РОСП ГУФССП, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «КарМани» заключен договор № залога транспортного средства RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решением Караидельского межрайонного суда РБ исковые требования ООО МФК «КарМАни» к ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN № между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО11 с согласия ООО МФК «КарМани» на реализацию транспортного средства.

Согласно карточки учета ТС, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, автомобиль марки <данные изъяты> г.в. VIN № числится за ФИО2

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району в отношении данного автомобиля числятся ограничения на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в количестве 13 штук: №

Все исполнительные производства в рамках, которых наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, возбуждены в отношении должника ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля не оспорен. Фактически владеет и пользуется автомобилем новый собственник ФИО5

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 20000 руб. Принимая во внимание, что привлеченные судом ответчики являются взыскателями по исполнительным производствам, которые не несут субьективную ответственность в связи с наложенными ограничениями по транспортному средству должника ФИО2 по исполнительным производствам, а ответчик ФИО4 является должником по данным исполнительным производствам, истец предъявил исковые требования именно к ФИО2 – стороне сделки купли-продажи транспортного средства, бывшему собственнику автомобиля, который не обеспечил своевременное снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД после продажи автомобиля,то судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 , ООО "МКК Ярило", ООО МКК "Касса № 1", ООО "Юнона", ООО ПКО "Грифон", АО "Банк Русский Стандарт", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе, ООО ПКО "Интел коллект" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить наложенный судебными приставами запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. VIN № в рамках исполнительных производств: №

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № ) расходы по оплате госпошлины 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.