Решение № 12-82/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №12-82/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он 24 ноября 2016 года в 07 часов 55 минут на 23 км автодороги М-8 Сергиев Посад М-8 Холмогоры управлял автомашиной «МАЗДА-3», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние опьянения установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2016 года № 514), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов указал, что 24 ноября 2016 года в 07 часов 40 мин на 23 км автодороги М-8 Сергиев Посад М-8 Холмогоры он был остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста ДПС для проверки документов в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года №185. Считает, что все последующие действия инспекторов ГИБДД, в связи с этим, являются незаконными. Указав инспектору на незаконность его действий, он отказался от прохождения экспресс-теста, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Были остановлены понятые, но он их не видел. Протокол он получил по почте. Он не согласен с действиями сотрудников ГИБДД и с актом медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в акте не указан сертификат врача, понятые в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои подписи не ставили. У инспектора ГИБДД отсутствовали веские основания полагать, что он находится в состояние опьянения. Кроме того, 16 июня 2017 года в его отсутствие мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, в силу чего он был лишен возможности задать инспектору вопросы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 3 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, заключением к акту № 1906 судебно-химического исследования от 06 декабря 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 514 от 12 декабря 2016 года, показаниями допрошенных в суде первой инстанции понятых и инспектора ДПС 3 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3

В соответствии со ст. 26.2 и 26.11 все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне станционного поста ДПС, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доводы ФИО1 о несогласии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием в нем указания о сертификате врача, проводившего освидетельствование являются не состоятельными, поскольку отсутствие данных сведений не ставит под сомнение достоверность составленного акта. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда первой инстанции не было.

К доводам ФИО1 о том, что понятые в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои подписи не ставили, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Допрос инспектора ФИО3 отражен в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.К. Шаймердянов

.
.

.