Решение № 12-83/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 18 августа 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, его защитника-адвоката ЦымбаловаД.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить ввиду того, что административного правонарушения он не совершал. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 8 часов утра. Поскольку он плохо себя чувствовал, употреблял лекарственное средство «Корвалол». Полагает, что показания технического прибора, которым производились измерения, были приняты без учёта погрешности. Полагает, что доказательств его виновности кроме показаний инспектора ДПС и объяснений понятых не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, более того, ему никто не предлагал его пройти.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 и его защитник Цымбалов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом ФИО2 указал, что выпил без назначения врача примерно 50 капель «Корвалола», копии всех протоколов он получил, при подписании чеке алкотестера видел показания прибора, но не знал, что результаты освидетельствования на месте на состояние опьянения он может обжаловать, а инспектор ГИБДД ему об этом ничего не сказал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС взвода 2 роты 4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, его показания, отражённые в обжалуемом постановлении заявителем по существу не оспаривались, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы.

Проверив жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, изучив материалы административного производства в полном объёме, содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании как мировым судьёй, так и судом, рассматривающим жалобу на постановление об административном нарушении, достоверно установлено и конкретизировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт наличия события административного правонарушения, а также наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждён исследованными в судебном заседании совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным самим ФИО2, а также должностным лицом, его оформившим. Его копия заявителем получена, и достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, равно как и иных протоколах, удостоверена подписью ФИО2 В графе «Приложение к протоколу указаны сведения о приобщении к нему протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результаты измерений прибора АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснения лица имеются сведения о признании ФИО2 указанного выше правонарушения (л.д. 6);

данными протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, в присутствии двоих понятых, данные которых указаны в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № Правильность изложенной в протоколе информации удостоверена подписями понятых и ФИО2 (л.д. 8);

данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО2 как лицо, которое управляет транспортным средством, был направлен на освидетельствование при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. После проведения измерений было установлено наличие алкоголя в выдохе 0,168 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, заверив написанное своей подписью. (л.д. 9). С результатами освидетельствования он был ознакомлен, копию акта получил;

данными протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что транспортное средство - <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял № Д.А., в присутствии двоих понятых передано ФИО1 (л.д.11);

данными распечатки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, заводской № с записью результатов исследований (л.д.5), которую ФИО2 также подписал.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных выше протоколах и в акте освидетельствования, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы, в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО2 указанным должностным лицом, а также понятыми, данные о личности каждого из которых указаны в соответствующих протоколах, а равно оснований полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, от управления которым был отстранён должностным лицом в 9 часов 00 минут тех же суток, у суда не имеется. Достоверных доказательств обратному суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Судом проверены доводы ФИО2 о нахождении его на работе ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколах время, и признаны необоснованными, поскольку согласно табелю учёта рабочего времени и сведениям с проходной предприятия, ФИО2 покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут (л.д. 43, 45), правонарушение было обнаружено и пресечено сотрудником полиции спустя значительное время – в 8 часов 50 минут тех же суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется управлением транспортным средством и наличием у водителя состояния опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, а обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Мировым судьёй действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что, находясь на работе, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, принимал Корвалол, что могло повлиять на измерения прибора. Данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, ввиду чего судья полагает, что избранная заявителем позиция является ничем иным, как способом избранной им защиты.

Вопреки доводам жалобы, даже с учётом имеющейся погрешности прибора, которая уже заложена в показаниях и учтена заводом-изготовителем при определении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, факт наличия у ФИО2 в выдыхаемом воздухе паров этанола имел место и подтверждён в судебном заседании не только пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, но и письменными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО2, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и что ему никто не предлагал его пройти, по мнению суда не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку отказ от прохождения освидетельствования не вменяется в вину ФИО2

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и законных оснований для его смягчения не имеется.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ. Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдены. Каких-либо нарушений прав ФИО2, влекущих отмену обжалуемого постановления, при разрешении дела по существу мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова