Апелляционное постановление № 22-535/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего путем системы видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Горовацкого А.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобы адвоката Горовацкого А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, осужденному приговором Бакинского Суда по Тяжким Преступлениям Азербайджанской Республики от 1 июля 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горовацкого А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Горовацкого А.В. об отмене постановления, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Бакинского Суда по Тяжким Преступлениям Азербайджанской Республики от 1 июля 2013 года.

Постановлением Псковского областного суда от 6 февраля 2018 года представление заместителя директора ФСИН Министерства юстиции РФ о передаче гражданина РФ ФИО1, осужденного приговором Бакинского Суда по Тяжким Преступлениям Азербайджанской Республики от 1 июля 2013 года, для отбывания наказания в РФ, удовлетворено. Постановлено исполнять на территории РФ приговор Бакинского Суда по Тяжким Преступлениям Азербайджанской Республики от 1 июля 2013 года в отношении гражданина РФ ФИО1, признав его осужденным по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ, ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п "а" УК РФ, ст.222 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом отбытого срока наказания на момент вынесения постановления, ФИО1 определено к отбытию на территории РФ 7 лет 11 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Адвокат Адвокатской палаты гор. Москвы Горовацкий А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением.

Свое несогласие с принятым решением адвокат обосновывает тем, что суд не в полной мере учел руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 (с последующими изменениями и дополнениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2014.

Так, по мнению защитника, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом, суд первой инстанции дал неправильную оценку тяжести и характеру каждого допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания.

В подтверждение своих доводов обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания и действующих взысканий не имеет. С момента же последнего взыскания прошло около двух лет, и само по себе это взыскание не имело злостного характера. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку заслужил 8 (восемь) поощрений от администрации учреждения, показав свое стремление к положительной динамике в своем поведении, и тем самым доказал, что встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение. Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела в части того, что ФИО1 имеет 8 поощрений, положительно характеризуется и положительно относится к труду и учебе, затем пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод, по мнению защитника, является необоснованным потому, что в действительности ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, а допущенные им взыскания не носили злостного и систематического характера. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод и о том, что заключение администрации <****> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 соответствует материалам дела. На самом деле представитель исправительного учреждения в суде не смог объяснить вывод администрации о нецелесообразности освобождения его подзащитного.

В связи с чем просит постановление отменить, вынести новое решение - освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора гор. Себежа прокуратуры Псковской области ФИО3 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поступившей жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законопослушное поведение, заключающееся в вежливом отношении к персоналу, другим осужденным, как и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ, относятся к обязанностям осужденных.

Вместе с тем, статьей 79 УК РФ установлены условия, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно которым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следовательно, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме с подробным выяснением действительной ситуации по делу при участии сторон и самого ФИО1.

Возражений относительно содержания исследованных документов стороны не высказывали и замечаний на протокол судебного заседания не подавали, а, значит, приведенные в данных документах сведения об осужденном учтены судом и положены в основу судебного решения обоснованно.

Так, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, и эти сведения верно отмечены судом, что за период отбывания наказания осужденный 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, 6 раз нарушал режим содержания (нарушение формы одежды, невыход на завтрак и на зарядку, занавешивание спального места и другие нарушения), за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров, которые в настоящее время погашены, трудоустроен, прошел обучение в исправительном учреждении по специальности «швея», к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, также участвует в работах по благоустройству зданий и территории данного исправительного учреждения, посещает лекционные мероприятия. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет.

Выше представленную администрацией учреждения оценку личности осужденного дополняют выводы психологической характеристики на ФИО1 о том, что динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности, за период отбывания наказания неустойчивая.

Вместе с тем, оценивая доводы поданной адвокатом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что у осужденного, действительно, отсутствуют действующие взыскания, и об этом указано в обжалуемом постановлении. Однако отсутствие действующих взысканий не свидетельствует об отсутствии у него самих фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ.

Поэтому суд вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

С учетом этого, принимая во внимание приведенные выше данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, о неустойчивой психологической оценке его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение адвоката Горовацкого А.В. в защиту осужденного с ходатайством о его условно-досрочном освобождении является преждевременным, поскольку ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, в применении условно-досрочного освобождения от наказания осужденному ФИО1 отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно учитывал мнение представителя исправительного центра, суд апелляционной инстанции также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам рассмотрения дела, поскольку мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения и с заключением прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, нашли свое отражение и оценку в оспариваемом постановлении правильно и какой-либо подмены судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Никто из участников процесса права на доведение своей позиции до суда, как и возможности заявить о нарушении своих прав, лишен не был.

Полнота и всесторонность исследованных в судебном заседании материалов, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом решении, в том числе подтверждают правильность и законность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление, полностью отвечая требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Горовацкого А.В. в защиту осужденного ФИО1 – не нашедшими своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горовацкого А.В. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий