Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № 2 – 1394/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001101-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Иванюшина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2020г. ответчик в группе «Канск обсуждает» в социальной сети «Одноклассники» распространила сведения не соответствующими действительности, порочащие и унижающие честь и достоинство истца, отрицательно её характеризующие. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и обязать ответчика опубликовать в группе «Канск обсуждает» социальной сети «Одноклассники» запись о принесении извинений истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ранее страдала серьезными заболеваниями, перенесла инсульт, поэтому информация, распространенная ответчицей, безусловно, сказалась на её здоровье, по данному обстоятельству ей даже пришлось вызвать скорую, поскольку она очень близко к сердцу восприняла указанную информацию, в настоящее время вновь проходит лечение у невролога, по месту работы всегда характеризовалась положительно, без каких-либо нареканий, в связи с чем ей особенно больно и неприятно было узнать о сведениях, не соответствующих действительности, которые в отношении неё распространила ФИО2

Представитель третьего лица КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимал, ранее дав пояснения, которыми исковые требования поддержал, пояснил суду, что ФИО1 работает в интернате с 1972 г., имеет трудовой стаж более 50 лет, не была никогда замечена в чем-либо порочащем ее, не имела дисциплинарных взысканий, является ветераном труда, после публикации коллеги стали относиться к ФИО1 настороженно, в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения иска у суда имеются.

Третье лицо ФИО4 также в судебном заседании суду пояснила, что считает информацию, распространенную ответчицей в социальной сети, ложью, не основанной на каких-либо достоверных данных, иск истца просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направленные по известным суду адресам уведомления, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, и, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Иванюшина И.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 07.09.1972г. была принята на работу медсестрой в Канский дом-интернат для инвалидов и престарелых, уволена по собственному желанию 30.04.1974г., с ДД.ММ.ГГГГ принята и постоянно работает в КГБУЗ СО «Канский психоневрологический интернат». За время работы неоднократно проходила специализацию, повышала свой профессиональный уровень, в 1977 г. по специализации – «физиотерапия», в 1992 г. по специализации «диетология», в 1993 г. прошла обучение в цикле «Медсестра психиатрических учреждений», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медсестры по диетическому питанию, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «диетология», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медсестры палатной (постовой), работает в этой должности по настоящее время.

Согласно характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», ФИО1 имеет общий трудовой стаж 50 лет 11 месяцев, стаж работы по медицинской специальности 50 лет 09 месяцев, стаж работы в Учреждении более 45 лет, дисциплинарных взысканий за время работы не имела, за добросовестный труд многократно ей объявлялась благодарность приказами руководителя учреждения, награждалась ценными подарками, денежными премиями, почетными грамотами. В 2012 г. и в 2014 г. за многолетний и плодотворный труд в органах социальной защиты населения награждалась благодарственными письмами Министерства социальной политики Красноярского края. В 2017 г. за добросовестный труд и личных вклад в решение задач социального обслуживания населения награждена почетной грамотой Министерства социальной политики Красноярского края, является ветераном труда, регулярно обучалась на курсах повышения квалификации при КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием». ФИО1 зарекомендовала себя как грамотный, добросовестный, ответственный специалист, имеет высокий уровень профессиональной подготовки, компетенции, знает нормативно-правовые акты необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, санитарные правила и нормативы, стремиться к расширению и углублению своих профессиональных знаний и навыков, умеет работать с документами, умеет планировать и организовывать свою работу, дисциплинирована, исполнительна, передает свой большой опыт и обучает молодых специалистов, пользуется уважением в коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ в группе «Канск обсуждает», имеющей 25 156 участников, в социальной сети «Одноклассники», под публикацией о проблемах жителей КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», ответчик ФИО2 под ником «Виталий и Юлия Шутовы» разместила комментарий следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены): «И это все правда есть мама, и доча которые там работают, мама диетсестрой, зовут ФИО1, а я в свое время дружила с ее дочерью так вы не представляете как она тащила от туда и какие деликатесы, когда в стране был голод и дефицит, и как бабушка которую она оформила в этот самый ДИП, переписала квартиру на ее дочь, и одевалась она поверте в те времена в такие вещи, что вам и не снилось!!!».

Истец ФИО1 утверждает, что после того, как ей стало известно о данной публикации, у нее ухудшилось самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, вызывала «скорую», ей был установлен диагноз «ГБ IIIpIV, гипертонический криз», выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы по данному факту заявления в правоохранительные органы о привлечении ответчика к ответственности.

Из объяснения истца ФИО1 следует, что в личной беседе ответчик признавала, что оклеветала ее, о чем у неё имеется аудиозапись. До случившегося истец лично с Шутовой знакома не была, ФИО5 действительно, общалась с дочерью истца, поскольку проживала они в одном районе, но к ним в доме не была вхожа, дружбы, как таковой, не было, о чем также дала соответствующие пояснения и третье лицо ФИО4 Из анализа положений ст. 152 ГК РФ следует, что под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Суд, принимая решение, учитывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд полагает, что не нашли своего подтверждения заявления, сделанные ФИО2 в социальной сети «Одноклассники», под публикацией о проблемах жителей КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные заявления ФИО2 суд признает не соответствующими действительности.

Характер содержащихся в комментарии ФИО2 сведений, позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о том, что вышеуказанные фразы порочат её достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении своих должностных обязанностей в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», совершении истицей противоправных действий.

Суд констатирует при этом, что доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчика представлено не было, в то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2, 21, 23 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих ФИО1 и не соответствующих действительности сведений, имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей (участников группы «Канск обсуждает», социальной сети «Одноклассники»), объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, ее должностное положение, учитывая. что ФИО1 были причинены не только нравственные, но и физические страдания, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика ФИО2, как лица, непосредственно распространившего не соответствующие действительности сведения, с возложением на ответчика также обязанности опубликовать в группе «Канск обсуждает» социальной сети «Одноклассники» запись о принесении извинений ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в группе «Канск обсуждает» социальной сети «Одноклассники» не соответствующими действительности, порочащими и унижающими честь и достоинство личности – ФИО1, обязав ФИО2 опубликовать в группе «Канск обсуждает» социальной сети «Одноклассники» запись о принесении извинений ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.