Апелляционное постановление № 22-2329/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-145/2024

Судья Федоров А.А. дело №22-2329/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тен И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>

осужден: по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Тен И.С., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ, ФИО2, проживающему в <адрес>, установлено ограничение не выезжать за пределы субъекта -<адрес>, а не муниципального образования, на территории которого он проживает. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении ФИО2 изменить, уточнив установленное ограничение на выезд за пределы <адрес>.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно 38918 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденный ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>. Несмотря на это, суд необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы всего субъекта <адрес>, тем самым произвольно определил и расширил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, на осужденного следует возложить ограничение не выезжать за пределы <адрес>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на запрет выезжать за пределы <адрес>, установить осужденному запрет выезжать за пределы <адрес>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья /подпись/ Руппель Е.Н.