Решение № 2-268/2019 2-648/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-648/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

0 4 июля 2019 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указав, что (дата) умер отец ФИО3. В период с (дата) г. по (дата) г. Ч. А.С. фактически проживал и был зарегистрирован в ________ своей сестры – ответчика ФИО2. Сама ФИО2 проживает и зарегистрирована в ________.

После смерти Ч. А.С. остались его личные вещи, а именно:

1. Диван раздвижной зеленого цвета стоимостью 10000,0 руб.,

2. Диван раздвижной голубого цвета стоимостью – 8000,0 руб.,

3. Диван угловой темно-коричневого цвета стоимостью 13000,0 руб.,

4. Телевизоры плазменные в количестве трех штук по цене 17000 руб., 25000,0 руб., 32000,0 руб.

5. Компьютер стационарный по цене 24000,0 руб.

6. Журнальный столик из темного стека – 7000,0 руб.

7. Журнальный столик из дерева – 4000,0 руб.

8. Светильник на вырезной деревянной ножке, зеленого цвета – 8000,0 руб.

9. Комод деревянный темно-коричневого цвета – 6000,0 руб.,

10. Трельяж зеркальный. округленный – 8000,0 руб.

11. Колонки две большие черного цвета, две высокие узкие – 10000,0 руб.

12. Приставка к телевизору – 2500,0 руб.

13. Тумба под телевизор 4000,0 руб.

14. Палас зеленого цвета, овальный 4500,0 руб.

15. Палас голубого цвета, квадратный – 5000,0 руб.

16. Аппаратура для просмотров фильмов – 25000,0 руб.

17. Стенка мебельная темно-коричневого цвета – 35000,0 руб.

18. Диван маленький коричневый с деревянными перилами 7000,0 руб.

19. Вещевой шкаф из светлого дерева – 10000,0 руб.

20. Компьютерный стол маленький – 3500,0 руб.

21. Холодильник большой, 2-х камерный, цвета серый металлик – 20000,0 руб.

22. Микроволновая печь цвета серый металлик – 6000,0 руб.

23. Люстра 2 штуки – 5000,0 руб.

24. Умывальная тумба – 4 500,0 руб.

25. Стиральная машина автомат белого цвета – 15000,0 руб.

26. Лодка надувная зеленого цвета – 20000,0 руб.

27. Удочки – 3000,0 руб.

28. Куртка зимняя из натуральной кожи, новая 50000,0 руб.

29. Дубленка черного цвета, удлиненная – 8000,0 руб.

Всего на общую сумму 360000,0 руб.

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием передать ей вышеуказанное имущество. Ответчик согласилась передать только часть из выше перечисленного имущества.

Считает, что как наследник первой очереди, вправе истребовать у ответчика имущество, которое принадлежало отцу.

Просит суд обязать ответчика передать истцу вышеперечисленные вещи. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000,0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800,0 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость личных вещей принадлежащих отцу истца, которые у ответчика отсутствуют, на общую сумму 168000,0 руб.. Указав, что у ответчика находились вещи, которые принадлежали лично отцу и которые в настоящее время у ответчика отсутствуют, а именно:

- Лодка надувная зеленого цвета – 20000,0 руб.

- телевизор смарт фирмы Sony 2015 стоимостью 32000,0 руб.

- торшер зеленый низкий 2015 г. стоимостью 2000,0 руб.

- компьютер (системный блок) на основе Intel 2010 г. – стоимостью 50000,0 руб.

- аппарат для просмотров кинофильмов 2005 – стоимостью 30000,0 руб.

- журнальный столик, темное стекло 2016 – стоимостью 7000,0 руб.

- Дубленка черного цвета, удлиненная, 2012 г. – 8000,0 руб.

- куртка-шуба кожаная с норкой 2016 – стоимостью 56000,0 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям и доводам, указанным в заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был своевременно извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81-84). В ходе судебного разбирательства поясняла, что умерший Ч. А.С. приходится ей братом. ФИО1 является дочерью Ч.. С.. Ч. А.С. на протяжении длительного времени проживал и был зарегистрирован в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: ________. Все имущество, находящееся в доме, приобретено в период с (дата) г. по (дата) г. Ч. был официально нетрудоустроен, имел лишь периодические заработки, в официальном браке не состоял. В (дата) г. она узнала, что у Ч. А.С. есть дочь – Ч. (Хоменок) О.А. Её покойный брат со своей дочерью почти не виделся, с её матерью не проживал и не общался. Подтвердила тот факт, что в вышеуказанном жилом помещении находятся вещи её покойного брата, а именно: куртка зимняя из натуральной кожи, дубленка длинная черного цвета. Указанные вещи были подарены Ч. А.С. его отцом Ч. С.И., а в последующем при жизни Ч. А.С. подарил эти вещи своему другу ФИО4.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была своевременно и надлежаще извещена.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что (дата) умер ФИО3, (дата) рождения, который приходится истцу отцом (л.д. 28).

Истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти Ч. А.С.

В материалах дела имеется копия наследственного дела № к имуществу ФИО3, начато(дата), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО1

В материалах дела имеется копия требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения адресованное ФИО2(л.д. 19-20).

В материалах дела имеется ответ ФИО2 на требование ФИО1 об истребовании имущества, из которого следует, что перечисленные в требовании вещи принадлежат ФИО2, кроме некоторых вещей. Куртки зимней из натуральной кожи, дубленки длинной черного цвета, которые она обязуется передать другим родственникам, поскольку истец здоровьем отца не интересовалась, не навещала его. Диван раздвижной зеленого цвета, диван раздвижной голубого цвета, диван угловой темно-коричневого цвета, телевизор плазма 1 шт., журнальный столик, комод деревянный темно коричневого цвета, трельяж зеркальный округленный, палас зеленого цвета, овальный, голубой квадратный, диван маленький коричневого цвета с деревянными перилами, которые ФИО1 следует вывезти за свой счет и своими силами. Остальное имущество, перечисленное в требовании, принадлежит ФИО2

В материалах дела имеется акт описи имущества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ________ проживал Ч. А.С., который приходится истцу отцом, а ответчику братом. Свидетель общалась с Ч. А.С. с (дата) г., а с (дата) по (дата) г., т.е. по день его смерти, сожительствовала с ним, проживала в указанном жилом помещении. Будучи сожительницей, она видела, что он приобретает. Когда Ч. А.С. вселялся в вышеуказанное жилое помещение, там был только кухонный гарнитур, больше ничего не было. Часть имущества он привез с собой, часть было им приобретено. Он не только проживал в указанном жилом помещении, но и ремонтировал его, улучшал его состояние, построил баню и гараж. Ответчик ничего из перечисленных в описи вещей не приобретала и не передавала умершему, он все приобретал сам. Ч. А.С. работал на стройках, продавал машины, зарабатывал деньги, был обеспеченный. Голубой диван он привез, когда переезжал в квартиру ответчика. Цифровая приставка принадлежит свидетелю, как и один из маленьких зеленых светильников. Большой телевизор Сони ФИО3 приобретал в (дата) г. Компьютер приобретен в (дата). Аппаратура для кинофильмов приобретена в (дата) г. куртка кожаная зимняя Ч. А.С. покупал за 56000,0 руб. По какой цене куплена дубленка черная она не помнит. Телевизор Самсунг был куплен в (дата) г. Телевизоза Филипс нет.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он нал Ч. А.С. с (дата) года Ч. А.С. проживал по адресу: ________. Официально не работал, но занимался скупкой-продажей автомобилей, зданий, строительных материалов. Пристрой делал к дому сам, баню и гараж построил, крышу перекрыл. Когда он вселялся в квартиру, там был только кухонный гарнитур и железная мойка. Он помогал Ч. А.С. приобретать вещи, ездил с ним, выбирали и покупали вещи. Ч. А.С. говорил ему, что купил у ответчика вышеуказанное жилое помещение, но не успел оформить документы. Он может подтвердить, что все перечисленное в описи имущество приобреталось Ч. А.С.. Телевизор Сони ФИО3 приобрел в (дата) г., за сколько он не помнит. Журнальный столик из темного стекла – 2000,0 руб. в (дата) г. Апаратуру для просмотра кинофильмов в (дата) г., Куртку черную кожаную года три назад за 56000,0 руб., Ч. А.С. показывал ценник Дубленка удлиненная около 30000,0 руб. в (дата) г.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, их показания достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Стоимость имущества и факт его наличия ответчиком не оспорен.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указала, что спорное наследственное имущество, приобретенное ее отцом Ч. А.С. на личные денежные средства, находится у ответчика и добровольно передать его ответчик не желает.

Ответчиком не представлены доказательства, что указанное в описи является её собственность, приобреталось ответчиком за счет собственных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части имущества, которое у ответчика отсутствует, а именно:

- Лодка надувная зеленого цвета – 20000,0 руб.

- телевизор смарт фирмы Sony 2015 стоимостью 32000,0 руб.

- торшер зеленый низкий 2015 г. стоимостью 2000,0 руб.

- компьютер (системный блок) на основе Intel 2010 г. – стоимостью 50000,0 руб.

- Светильник на вырезной деревянной ножке, зеленого цвета – 8000,0 руб.

- Люстра 2 штуки – 5000,0 руб.

- аппарат для просмотров кинофильмов 2005 – стоимостью 30000,0 руб.

- журнальный столик, темное стекло 2016 – стоимостью 7000,0 руб.

- Дубленка черного цвета, удлиненная, 2012 г. – 8000,0 руб.

- куртка-шуба кожаная с норкой 2016 – стоимостью 56000,0 руб..

В порядке статьи 301 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование к любому лицу, фактически незаконно владеющему данным имуществом.

Поэтому требования о взыскании с ответчика 168000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно п. 10 указанного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, то что требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 частично и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, не превышает ставки оплаты адвокатской палаты в ________.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,0 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество принадлежащее при жизни ФИО3 и обязать ответчика ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество:

1. Диван раздвижной зеленого цвета стоимостью 10000,0 руб.,

2. Диван раздвижной голубого цвета стоимостью – 8000,0 руб.,

3. Диван угловой темно-коричневого цвета стоимостью 13000,0 руб.,

4. Телевизор Самсунг, телевизор Филипс,

5. Компьютер стационарный по цене 24000,0 руб.

6. Журнальный столик из дерева – 4000,0 руб.

7. Комод деревянный темно-коричневого цвета – 6000,0 руб.,

8. Трельяж зеркальный, округленный – 8000,0 руб.

9. Колонки две большие черного цвета, две высокие узкие – 10000,0 руб.

10. Приставка к телевизору – 2500,0 руб.

11. Тумба под телевизор 4000,0 руб.

12. Палас зеленого цвета, овальный 4500,0 руб.

13. Палас голубого цвета, квадратный – 5000,0 руб.

14. Стенка мебельная темно-коричневого цвета – 35000,0 руб.

15. Диван маленький коричневый с деревянными перилами 7000,0 руб.

16. Вещевой шкаф из светлого дерева – 10000,0 руб.

17. Компьютерный стол маленький – 3500,0 руб.

18. Холодильник большой, 2-х камерный, цвета серый металлик – 20000,0 руб.

19. Микроволновая печь цвета серый металлик – 6000,0 руб.

20. Умывальная тумба – 4 500,0 руб.

21. Стиральная машина автомат белого цвета – 15000,0 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,0 руб., а всего 20040 (двадцать тысяч сорок ) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Ю. Иванова.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)