Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело №2-208/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000291-68


Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А.,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее АО «Авто Финанс Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 910605,44 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18306,05 рублей, взыскании почтовых расходов и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство LADA _NEW Granta_седан, 2023 года выпуска (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 555248,20 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «РН Банк» принято решение о смене наименование на АО «Авто Финанс Банк». По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 854228 рублей по 16,49% годовых, ежемесячный платеж в размере 17148 рублей, неустойка 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залогового имущества составляет 854228 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «Авто Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Как следует из просительной части искового заявления, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется письменное заявление, при этом возражал против продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 555248,20 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 854228 рублей, на срок 84 месяца, дата окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, под 16,49% годовых, с ежемесячным платежом – по 18 числам каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 17148 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме исполнил обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 854228 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.12 договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля LADA _NEW Granta_седан, 2023 года выпуска (VIN) №, на основании договора залогаавтомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составила 910605,44 рублей, из них: 833317,15 рублей – просроченный основной долг; 69125,84 рублей – просроченные проценты; 8162,45 рублей – неустойка.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету, контррасчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил.

Как указано выше, кредит№от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в целях приобретения автомобиля.

В соответствии с п.2.1 приложения № Общих условий договором залога автомобиля Залогодатель передает в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору автомобиль, приобретенный Залогодателем в собственность на основании Договора купли-продажи автомобиля, в том числе с использованием средств Кредита/Транша, представленного Банком в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Из п.3.2 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 854228 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля LADA _NEW Granta_седан, 2023 года выпуска (VIN) №, г.№, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду не представлено.

Суд с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. И при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, залогодержатель вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18306,05 рублей, а так же почтовые расходы в размере307,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Авто Финанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ в размере910605(девятьсот десять тысяч шестьсот пять) рублей 44 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18306 (восемнадцать тысяч триста шесть) рублей 05 копеек;

- почтовые расходы в размере307 (триста семь) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство – автомобиль марки LADA _NEW Granta_седан, 2023 года выпуска (VIN) №, г.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В остальной части заявленные исковые требования АО «Авто Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Измалкова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.

Судья Измалкова О.А.