Апелляционное определение № 33-5464/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5464/2017

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные
Суть спора: 2.119 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма и найма жилого помещения




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску прокурора г. Когалыма в интересах О.В.Р. и О.М.А. к Администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Когалыма

на решение Когалымского городского суда от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора г. Когалыма, действующего в интересах О.В.Р. и О.М.А. к Администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Когалыма предоставить вне очереди О.В.Р. и О.М.А. жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 42,6 кв. метров, в том числе жилой площадью не менее 25,4 кв. метров, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Доценко Е.В., полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Когалыма в интересах О.В.Р., М.А. (истцы) обратился в суд с иском к Администрации г. Когалыма (ответчик, Администрация) о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировал тем, что истцы проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора социального найма от (дата) (номер) .

Проверкой установлено, что жилой (адрес) в г. Когалыме введен в эксплуатацию в 1987 году. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата), названный выше жилой дом в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу.

Из выводов Технического отчёта о результатах технического обследования данного жилого дома, представленного специализированной организацией ООО «УПЭЦ» следует, что техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Физический износ здания в целом составил 73,45%.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к переселению не принимает. При этом проживание в аварийном доме является опасным. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57 ЖК РФ полагает, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании помощник прокурора города Когалыма Фадеева М.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация города Когалыма иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика Д.А.С. возражения поддержал. Ссылалась на то, что определение срока сноса дома является компетенцией собственника. Поскольку он поставил дом в очерёдность сноса, то прав истцов не нарушает. При подходе очерёдности сноса равнозначное жильё истцам будет предоставлено.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Когалыма. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что согласно заключению от (дата) жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, и снос дома будет произведен в установленном законом порядке.

Срок отселения граждан, проживающих в данном доме, определён до 31.12.2022г. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Утверждает, что решение о расселении граждан и о сносе указанного дома будет приниматься при подходе очерёдности сноса дома согласно утвержденному графику.

Кроме того, предоставление жилого помещения по договору социального найма вне установленной очереди нарушает права и законные интересы иных граждан, состоящих на учёте, в том числе проживающих в домах, стоящих в очереди впереди.

Обращает внимание на то, что строительство жилых домов для переселения лиц, проживающих в ветхих и аварийных домах, осуществляется в пределах утвержденного бюджета города Когалыма и выделенных финансовых средств из бюджета ХМАО-Югры.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2022 год и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что (адрес) в г. Когалыме принадлежит на праве собственности муниципалитету г. Когалыма. Истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают (адрес) состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 42,6 кв.м., жилой – 25,4 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «УПЭЦ».

Постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер) (с изменениями на (дата)) жилой (адрес) включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер) (с изменениями на (дата)) срок отселения граждан, проживающих в (адрес) определен до (дата).

Проанализировав названные выше сведения, суд пришёл к выводу, что ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жильё.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что жильё, в котором проживает истица, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии администрации города Когалыма от (дата), из которого следует, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения пребывания людей в доме. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена до критического уровня. Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся и в выполненном ООО «УПЭЦ.

Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.



Суд:

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Прокуратура г.Когалыма (подробнее)
Олексин В.Р. (подробнее)
Олексина М.А. (подробнее)

Ответчики:

Администрация г.Когалыма (подробнее)

Судьи дела:

Иванова Ирина Евгеньевна (судья) (подробнее)