Апелляционное определение № 33-3601/2025 33-3601/2026 33-3601/26 от 20 апреля 2026 г.

№33-3601/2025

Борский городской суд Нижегородской области

Судья Кандалина А.Н.

Дело №2-2653/2025

52RS0012-01-2025-002138-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года

по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в Борский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать в свою пользу стоимость ущерба пострадавшего транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2024 года, в 07 часов 30 минут по адресу г. Бор, д. Сошники Нижегородской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqi, гос.номер [номер], под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz Vito, гос.номер [номер], под управлением ФИО1, вследствие которого автомобили получили механические повреждения.Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от 26.12.2024 года, признана ФИО8В заявлении о страховом событии, подданным истцом в страховую компанию указан способ возмещения путем организации и оплаты ремонта.21.01.2025 года поступил письменный отказ в направлении на ремонт, сославшись на то, что у компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых автомобилей.

В связи с тем, что страховой компанией не организован ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого эксперта №16-25 от 07.02.2025 года, стоимость восстановительно ремонта, согласно расчета в соответствии с «Единой методикой» утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составила 417 696 рублей.

За услуги эксперта было оплачено 20 000 рублей.

На предъявленную претензию о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей, 21.03.2025 года, страховая компания ответила письменным отказом.

01.04.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, предоставил все необходимые документы.

22.04.2025 года было получено решение, в котором сказано о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный предположил, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 206 400 рублей 00 коп., неустойку в размере 152 736 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, а всего 466 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания оставшихся сумм ущерба, неустойки и морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 478 рублей 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указано, что размер взысканного в пользу истца ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку в результате ДТП поврежден грузовой автомобиль, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, г.Бор, д.Сошники, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пострадало имущество истца – транспортное средство Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу на праве собственности на основании ПТС.

Вторым участником ДТП является ФИО8, управлявшая а/м Nissan Qashqi, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО9

Виновником указанного ДТП является ФИО8, которая, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Постановлением ст.ИДПС ОДПС ОМВД по г.Бор ФИО10 ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Истца перед третьими лицами застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия ХХХ [номер]).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии [номер].10.01.2025 года ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

21.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 сообщение, в котором указало, что страховщик не может принять на себя обязательства по восстановительному ремонту поврежденного грузового автомобиля по причине отсутствия договором со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых автомобилей.Однако событие было признано страховым случаем.

Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 21.01.2025 года размер восстановительных работ транспортного средства Mercedes Benz Vito, г.р.з. [номер]. с учётом износа и округления составляет 193 900 руб.

27.01.2025 года ответчик направил почтовый перевод истцу ФИО1 страховую выплату в размере 196 900 рублей (включая расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.), что подтверждается платёжным поручением №1247 и реестром к нему.

Данные денежные средства были возвращены АО «Почта России» ответчику в связи с истечением срока хранения (12.03.2025). 17.02.2025 и 14.03.2025 истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами № РГ-44884/133 от 25.02.2025 № РГ-66908/133 от 21.03.2025 сообщило истцу об отказе в удовлетворении требовании.

12.03.2025 истцу на банковские реквизиты, указанные в претензии, повторно перечислено страховое возмещение в сумме 196 900 рублей (платежное поручение № 23451). в том числе 3000 руб. - на эвакуацию и 193 300 руб. — расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по экспертизе ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключения независимого эксперта ФИО11 [номер] от 07.02.2025 года, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительно ремонта, согласно расчета в соответствии с «Единой методикой» утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составила 417 696 рублей.

С указанным Заключением истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести ремонт транспортного средства либо выплатить денежные средства на ремонт автомобиля без учета износа.

Ответом на претензию от 25.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» вновь указало на то, что страховщик не может принять на себя обязательства по восстановительному ремонту поврежденного грузового автомобиля по причине отсутствия договором со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых автомобилей, а также на то, что возмещение причиненного вреда должно осуществляться в порядке, предусмотренном абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать убытки.

Решением от 22.04.2025 года № У-25-40073/8020-003 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, поскольку транспортное средство истца является грузовым и пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ФИО13 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняя возражения ответчика, установив, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан выплатить истцу надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО и возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец имеет право на возмещение убытков в полном размере.При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в результате ДТП поврежден грузовой автомобиль, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер убытков, т.к. денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Что касается снижения и перерасчета суммы штрафа и неустойки, то в отношении штрафа судом уже применена ст.333 ГК РФ, оснований для дальнейшего его снижения не имеется.Что касается уменьшения и перерасчета суммы взысканной неустойки, то оснований для этого судебная коллегия также не усматривает. В данной части судом в решении суда дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной суммы. Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи