Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-3447/2019;)~М-3507/2019 2-3447/2019 М-3507/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 9 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в рамках сложившихся доверительных отношений с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе перечислил взаймы на его банковский счет со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 390 000 руб., которые последний обязался ему вернуть в дальнейшем, однако не возвратил. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть денежные средства, оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ответчика 390 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 19 852,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 7 299 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей ФИО4 и ФИО5, которые возражали против удовлетворения исковых требований, письменных возражений не представили. Устно указали на невозможность взыскания заемных, как указывает истец, денежных средств по видом неосновательного обогащения. Кроме того, пояснили, что спорные денежные средства были внесены истцом за свою супругу в счет арендной платы на нежилое помещение в пользу ООО «Содружество», директором которого является ответчик. В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается иск ООО «Содружество» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате. При этом, перечисленные ФИО1 в счет арендой платы за ИП ФИО6 к взысканию не предъявляются. Договор аренды и расчеты задолженности находятся в Арбитражном суде.

Суд рассматривает дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные главной 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел через Сбербанк онлайн переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 390 000 руб., что следует из представленной истцом выписки по счету и подвержено ПАО Сбербанк по запросу суда. Денежные средства переводились между физическими лицами без указания назначения платежей.

Представителями ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Взаимоотношения сторон в установленном порядке оформлены не были, в том числе не был определен конкретный срок возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 390 000 ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства за ИП ФИО6 для ООО «Содружество» не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательства либо оказания содействия в их истребовании не заявлено.

ИП ФИО6, ООО «Содружество» участниками сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений не являлись, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от разрешения дела Арбитражным судом <адрес> по иным правоотношениям указанных лиц.

Таким образом в отсутствие доказательств наличия законных оснований для сохранения денежных средств за ответчиком, переданная последнему сумма является неосновательным обогащением и по требованию истца подлежит возврату последнему.

Также по изложенным в иске основанием истец правомерно требует уплаты ему ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ, но не с указанного в иске периода, а с момента, когда ответчику было известно о незаконном удержании денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока).

Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2 521,65 руб.

Доводы представителей ответчика об указании в иске на заемные отношения как основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку в целях правильного разрешения спора действительный характер спорных отношений сторон подлежит установлению судом независимо от того, как их расценил истец. При этом проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца не в силу займа, а на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 299 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Учитывая, что имущественные требования истца признаны судом обоснованными в сумме 392 251,65 руб. или 95,8 % от заявленных, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 992,44 руб.

В то же время правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. К исковому заявлению договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг не приложены, в судебном заседании – не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 521,65 руб., а также судебные расходы в размере 6 992,44 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.