Решение № 2-1733/2023 2-1733/2023~М-1573/2023 М-1573/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1733/2023

Дело № 2-1733/2023

УИД23RS0001-01-2023-002058-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 04 декабря 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, председателя Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей «Астрея» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав и законных интересов потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в клотором просит суд:

взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченную по сертификату № от 07.06.2023 г. сумму в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом;

взыскать с ООО «Соло» в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «АСТРЕЯ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.

Доводы заявления обосновывает следующим.

07.06.2023 г. потребитель ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» с целью приобретения транспортного средства, одновременно с подписанием кредитного договора потребителем было подписано заявление на получение сертификата № с ООО «Соло» стоимостью 165 000 рублей. Денежные средства с кредитного счета ФИО1 были перечислены ООО «Соло» в счет оплаты сертификата в полном объеме. В связи с тем что, ФИО1 в услугах ООО «СОЛО» не нуждалась, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 10.07.2023 г. ФИО1 получила ответ, согласно которому ответчик отказывается возвращать денежные средства. В связи с тем, что потребитель ФИО1 в услугах ООО «Соло» не нуждалась, с требованием о предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия сертификата не обращалась, каких либо расходов ответчик не понес. С учетом заключения опционного договора на срок пять лет и отказа потребителя от договора через 22 дня после его заключения, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Денежные средства с кредитного счета ФИО1 были перечислены ООО «Соло» в счет оплаты сертификата в полном объеме. В связи с тем что, ФИО1 в услугах ООО «СОЛО» не нуждалась, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 10.07.2023 г. ФИО1 получила ответ, согласно которому ответчик отказывается возвращать денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Представитель истца ФИО1 председатель Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей «Астрея» ФИО2, в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объёме

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту нахождения которую не получил по обстоятельствам зависящим от него.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Соло» по обстоятельствам зависящим от него не получил почтовую повестку суда. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Заслушав представителя истца ФИО1, председателя Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей «Астрея» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 г. ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб». Цель кредита - приобретение транспортного средства.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на получение сертификата № 728202306/3984 с ООО «Соло» тариф Смарт+ стоимостью 165 000 рублей. Денежные средства с кредитного счета ФИО1 были перечислены ООО «Соло» в счет оплаты сертификата в полном объеме.

На имя ФИО1 ответчиком ООО «Соло» выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с тарифным планом Смарт+ сроком действия 5 лет.

Из выписки Банка Уралсиб по счету ФИО1 следует, что ей поступили денежные средства в размере 736 899,00 рублей, из которых 165 000 рублей направлены на оказание дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат по счету №Г-14678 от 07.06.2023 года.

Между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 51 155 от 07 июня 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль CITROEN C4 2016 года выпуска. Розничная цена автомобиля составила 879 813 рублей, а с учтом пакетной скидки в размере 220 000 рублей, составила 659 813 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком Уралсиб.

Из этого же договора следует, что в случае отказа Покупателя после подписания настоящего Договора от одной или нескольких услуг, приообретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена Товара устанавливается Сторонами в размере 879 813 рублей 00 копеек в т.ч. НДС (20% 120%) 36 666,67 рублей. Отказ Покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в Пакет услуг, означает отказ Покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить Продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования от Продавца.

ФИО1 обратилась в ООО «Соло» с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 165 000 рублей.

ООО «Соло» рассмотрев заявление ФИО1, отказало ей в вовзрате денежных средств, ссылаясь на отсутствие на то оснований в силу ст.429.4 ГК РФ.

ФИО1, в свою очередь, в связи с отказом ООО «Соло» возвратить её денежные средства, обратилась с заялением (жалобой) к председателю Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей в которой попросила обратиться на основании ст. 45 ГПК РФ в суд в защиту её интересов с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя.

Так согласно ч.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая изложенное и частично удовлетворяя исковые требования, скуд принимает во внимание следующее.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 07.06.2023 и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.3 Правил если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Ссылаясь на условия договора, ответчик полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме.

Суд не может согласиться с правильностью данного довода, находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 16.06.2023г. после заключения договора от 07.06.2023г., направила в ООО "Соло" заявление о расторжении договора, в которой выразила намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату в размере 165 000 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 29.06.2023г, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 30.06.2023 года, а период с 07 июня 2023 года (дата заключения договора) по 29 июня 2023 года – 22 дня, подлежащий оплате абонентом из расчета 90,36 руб. за день обслуживания из расчета: 165 000 руб. (полная стоимость за 5 лет с 07.06.2023/2028 год / 1826 дней = 90,36 рублей.

Поскольку договор действовал с 07 июня 2023 года по 29 июня 2023 года (22 дня), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 163012 рублей 04 копейки из расчета: (165 000 рублей - (22 дня х 90,36 руб.).

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

Согласно ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию в 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в пользу истца взыскивается общая сумма 164 012 рублей 04 копейки, суд в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 82006 рублей 02 копейки, из которых сумму в размере 41003 рублей 01 копейку в пользу потребителя ФИО1 и сумму в размере 41003 рублей 01 копеек в пользу Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей «Астрея».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5950 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав и законных интересов потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную по сертификату № 728202306/3984 от 07.06.2023 г. сумму в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 1 000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Соло» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в сумме 83 000 рублей.

В остальной части требований к ООО «Соло», отказать.

Взыскать с ООО «Соло» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «АСТРЕЯ» ОГРН <***> ИНН <***> пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в сумме 83 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Холошин