Апелляционное определение № 33А-3078/2026 от 12 марта 2026 г.

№ 33а-3078/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев административный материал № Ма-0389/2025 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 8 августа 2025 года, которым возвращено административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 – фио к МИФНС № 15 по адрес о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 15 по адрес о признании незаконным решения от 25 октября 2022 года №19/1 о привлечении ООО «ГТ М» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 8 августа 2025 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что административное исковое заявление подписано представителем ФИО1 на основании доверенности, вместе с тем, в административном исковом заявлении указаны требования о признании незаконным решения МИФНС России № 15 по адрес от 25 октября 2022 года № 19/1 о привлечении ООО «ГТ М» к ответственности, документы о полномочиях от имени ООО «ГТ М» не представлены.

Согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не представляется возможным.

Исходя из требований части 1 статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 Отсутствие документов, подтверждающих полномочия от ООО «ГТ М», само по себе не свидетельствуют о том, что у представителя фио отсутствуют полномочия на подписание и (или) подачу в суд административного иска; при наличии у суда сомнений относительно полномочий, суду первой инстанции надлежало оставить административное исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков - предоставления документов, подтверждающих полномочия от ООО «ГТ М». Правовые основания для возвращения административного иска применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда в порядке статей 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 8 августа 2025 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио