Апелляционное определение № 33А-3698/2026 А-3698/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-3698/2026

25RS0№-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя заинтересованного лица ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по налогам и сборам на сумму 3 309 200 руб., а также материальный ущерб в размере 18 483 972 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) по причине того, что в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были, сведений о невозможности исполнить требования исполнительных документов по независящим от него причинам в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> не поступили. При этом, у него диагностировано заболевание, лечение которого возможно за пределами Российской Федерации, и с учетом рекомендаций лечащих врачей, он планировал выезд за пределы Российской Федерации, который не состоялся по причине установленного временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Просил суд признать незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФССП России обязанность отменить указанные постановления, и разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации для прохождения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ПУ ФСБ России по <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП (возбуждено в МО по ОИП исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, передано в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является материальный ущерб на сумму 18 483 972 руб., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № ФС 045595603 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по налогам на сумму 3 309 200 руб., должником по которым является ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ФИО6, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению (новый номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ получено – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были, сведений о невозможности исполнить требования исполнительных документов по независящим от должника причинам в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> не поступили, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Указанные постановления направлены в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из сводок по исполнительным производствам следует, что в отношении должника выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, неоднократно составлялись акты совершения исполнительских действий, в которых устанавливалось неисполнение решения суда.В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в связи с наличием открытых расчетных счетов в различных банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, и отсутствие уважительных причин, не позволяющих эти требования исполнить, обоснованно вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезд за пределы Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю, право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанных выше положений для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств на момент принятия оспариваемых постановлений требования исполнительных документов не исполнены, с момента возбуждения исполнительных производств до принятия оспариваемых постановлений перечислений на депозитный счет службы судебных приставов от ФИО1 не было, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 18 483 972 руб., по исполнительскому сбору – 1 293 878,04 руб. По исполнительному производству №-ИП остаток долга 3 308 165,80 руб., по исполнительскому сбору – 231 644 руб., что свидетельствует об уклонении должника от исполнения добровольно требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, так как такие основания возникают только после получения приставом доказательства получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако о возбужденных исполнительных производствах он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше исполнительные производства возбуждены повторно.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не устанавливался в силу пп.2.п.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При первоначальном предъявлении указанных исполнительных листов действия ФИО1 по добровольному исполнению им не предпринимались.

Впоследствии до рассмотрения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ настоящего административного дела по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановлений о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, никаких реальных действий, направленных на полное или частичное погашение перед взыскателем присужденной судом денежной суммы, ФИО1 также не предпринял.

При этом доказательств невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника, в том числе, в связи с неизвещением его до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о факте возбуждения исполнительного производства, ФИО1 суду не представил. Следовательно, актуальность и соразмерность данной меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа сохраняется по настоящее время, а отмена данных постановлений повлечет нарушение прав и интересов взыскателя, чье право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушается должником на протяжении длительного времени, в то время как доказательств нарушения каких-либо прав самого ФИО1 фактом принятия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом не добыто и административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24.02.2005 N 291-0, согласно которым возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Доводы административного истца о необходимости прохождения им лечения заграницей, по мнению судебной коллегии, основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными не является, поскольку доказательства, свидетельствующие об обязательности и необходимости прохождения лечения по жизненным показаниям именно за пределами Российской Федерации и невозможности получения необходимой ему медицинской помощи в России, материалы дела не содержат.

Более того, в рассматриваемом случае, предметом оспаривания в данном административном деле являются постановления о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые утратили актуальность ввиду вынесения новых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями суду не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи