Решение № 2-2094/2025 2-2094/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2094/2025

39RS0001-01-2025-000455-81

Дело № 2-2094/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Московская акционерная страховая компания», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024 г. в 13:50 в районе дома 90 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю марки «Вольво», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «ГАЗ» является РЦСМПиМК КО, и гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», а ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РЦСМПиМК КО, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 729 289 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 585,78 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату и составила 1 113 789 руб. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной истцом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, требования иска поддержали, пояснив, что виновность водителя ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика РЦСМПиМК КО – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил учесть при вынесении решения, что ответчик является бюджетным учреждением и чрезмерная финансовая нагрузка может негативно сказаться на качестве оказания медицинских услуг населению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 15 октября 2024 г. в 13:50 в районе д. 90 по <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ГАЗ» (скорой помощи), государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, поду правлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 октября 2024 г. № 18810039180121984277 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 г. № 12-405/2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы ФИО4, суд, руководствуясь материалами дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанные положения не были учтены ФИО4

Действительно, пунктами 3.1, 3.2 Правил дорожного движения закреплено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы с учетом видеотехнического исследования, расстояние, имевшееся в распоряжении водителя транспортного средства марки «Вольво» (27.6 м) меньше расстояния, необходимого для его остановки (44,9 м), следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Вольво» ФИО1 с момента возникновения опасности для движения (с момента, когда он мог обнаружить автомобиль ГАЗ, выезжающий из-за остановившегося грузового автомобиля на полосу его движения) не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль до полосы движения автомобиля ГАЗ, и тем самым предотвратить столкновение.

Из содержания схемы места совершения ДТП следует, что со стороны выезда автомобиля ГАЗ на ул. А. Невского, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», и автомобиль ГАЗ совершал выезд из-за остановившегося на правой полосе проезжей части дороги грузового автомобиля, который закрывал видимость водителю ГАЗ дорожной обстановки слева, однако в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 не учел требования п. 3.1 ПДД РФ, не убедился в предоставляемом ему приоритете.

Таким образом, ФИО4 не убедился в безопасности движения и выехал на вторую полосу из-за объекта (грузового автомобиля), ограничивающего обзорность на вторую полосу проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль марки Вольво и тем самым создал опасную ситуацию для движения автомобиля марки «Вольво».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Вышеприведенные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.Гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №), ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Для получения страхового возмещения ФИО1 18 октября 2025 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр автомобиля, и 18 октября 2025 г. автомобиль марки «Вольво» был осмотрен специалистом, о чем акт осмотра № Т-118-1-25, и по результатам осмотра составлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 25 октября 2024 г. № 63-10/24, согласно которому затраты на восстановительный ремонт определены по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в сумме 525 800 руб. (без учета износа 972 500 руб.).

Страховая компания признала данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 31 октября 2024 г. в рамках убытка № 5092/PVU/01931/24/001, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 1 ноября 2024 г. № 467811.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за РЦСМПиМК КО.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26 августа 2022 г. между РЦСМПиМК КО и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принял работника на должность водителя (бригады СМП), при этом в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем с включенными проблесковыми сигналами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО4 как работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не может признаваться владельцем данного источника повышенной опасности, а ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем транспортного средства.

С учетом установленных выше обстоятельств именно РЦСМПиМК КО как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от 18 ноября 2024 г. № 78-11/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» определена в размере 1 113 789 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы о чрезмерной финансовой нагрузке не могут повлиять на выводы суда о необходимости взыскания причиненного ущерба в размере фактических убытков с виновного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик РЦСМПиМК КО, по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика РЦСМПиМК КО в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 729 289 руб. (1 113 789 руб. – 400 000 руб.).

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Уставом ГБУЗ РЦСМПиМК КО предусмотрено, что учредителем и собственником имущества ответчика - бюджетного учреждения, является Калининградская область. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Калининградской области осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области. Функции и полномочия учредителя от имени Калининградской области, а также главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство здравоохранения Калининградской области.

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у РЦСМПиМК КО денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма ущерба подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области.

В удовлетворении иска к Агентству по имуществу Калининградской области следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 585,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 729 289 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 585,78 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 27 октября 2025 г.