Решение № 2-3187/2021 2-3187/2021~М-2717/2021 М-2717/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3187/2021

Дело № 2-3187/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. В обосновании требований указал, что в результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 12 часов 50 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, был поврежден (получил технические повреждения) принадлежащий ему автомобиль (№) ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем (№), нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность как собственника, так и водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключения специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№), без учета составляет 180682 рубля. Расходы на проведение оценочной экспертизы составили 6000 рублей. Ответчик в добровольном порядке путем перечисления через Сбербанк Онлайн осуществил ему (ФИО1) перевод в размере 40000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 146682 рубля (180682 рубля + 6000 рублей - 40000 рублей = 146682 рубля). Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146682 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4538 рублей.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем представил заявление от (дата). С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем представил заявление от (дата). С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО2 от (дата), в которых он просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая на то, что он не согласен с исковыми требованиями, так как заявленная сумма ущерба не соответствует заключению (№). Экспертное заключение было составлено уже после того, как автомобиль был отремонтирован. Изначально отношения были доверительные, но после предоставления фиктивного документа, появились разногласия. Составленное истцом экспертное заключение фиктивно. Заявленная истцом сумма не соответствует фактическому размеру ущерба. Экспертное заключение было сделано после ремонта, а не после ДТП, и не может считаться действительным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля (№), что подтверждается ПТС

Из исследованных материалов гражданского дела судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 12 часов 50 минут в районе (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре, автомобиль (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО 1, получил технические повреждения: заднего бампера, внутренние повреждения, рамки заднего гос.номера. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управляющий автомобилем «(№), принадлежащий на праве собственности ФИО 2, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля (№), и совершил с ним столкновение. Водитель ФИО2 привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (№),, в том числе водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована не была. Водитель ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованных в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)), вина ответчика в ДТП в суде не оспаривалась.

Согласно экспертному заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) от (дата), размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№), принадлежащего ФИО1), полученный в результате ДТП, произошедшего (дата), без учета износа составляет 180682 рубля. Повреждения автомобиля, зафиксированы в акте осмотра(№)

Экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) от (дата), суд принимает в качестве доказательства причинённого материального ущерба истцу и размера ущерба, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО4 имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте»; экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт-техник ФИО4 зарегистрирован в государственном реестре экспертов техников Минюста РФЫ № 164, имеет стаж экспертной работы с 2011. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, с использованием сертифицированных программных комплексов.

Указанное экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) от (дата) соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о фиктивности вышеуказанного экспертного заключения, как необоснованное. Каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) от (дата) не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта-техника носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта-техника в судебное заседание не имелось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика ФИО2 о его несогласии с суммой ущерба, так как экспертное заключение было сделано после ремонта автомобиля, а не после ДТП, суд также отклоняет, поскольку эксперт–техник ФИО4 осмотрел спорный автомобиль 05.03.20201, то есть спустя незначительное время после ДТП, имевшего место быть (дата), а также в своем заключении эксперт-техник однозначно указал, что установленные им повреждения автомобиля относятся к указанному ДТП.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине водителя ФИО5 был поврежден автомобиль истца, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке возмещения, в размере 140682 рубля (180682 рубля – 40000 рублей), при этом суд определяет размер ущерба с учетом требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы понесённые на оплату услуг специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей; расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора, консультацию, анализ представленных документов, составление искового заявление. В подтверждение понесённых расходов истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от (дата), кассовый чек на сумму 6000 рублей об оплате услуг АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», договор на оказании юридических услуг от (дата) с распиской от (дата), согласно которым ФИО1 оплатил ФИО6 20000 рублей за консультацию, анализ представленных документов, составление искового заявления, представление интересов в судебных процессах, сопровождение по взысканию денежных средств по исполнительному производству, информирование по движении гражданского дела.

Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 6000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи - консультация, анализ представленных документов, составление искового заявления, составление процессуальных документов, в будущем сопровождение по взысканию денежных средств по исполнительному производству, информирование по движении гражданского дела., учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом по выводу суда оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг не имеется.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4133 рубля 64 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140682 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4133 рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2021