Решение № 2-258/2017 2-258/2017~9-215/2017 9-215/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

26 июня 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кудрявец Н.А. к ФИО3о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 935 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 12 704 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. 23 июня 2016 года в 14 часов 25 минут на участке дороги в районе 8 км + 200 м трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий в г. Вилючинске, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение ТС, выехал на полосу встречного движения, допустив занос, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем истца. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного повреждением транспортному средству истца, составляет 935 400 рублей (976900 рыночная стоимость минус 41500 годные остатки). Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Поскольку виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, а представленный им страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» является поддельным, связи с чем, истцу было отказано в производстве страховой выплаты, ФИО1, ссылаясь ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к собственнику автомобиля «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, Чернокозинскому.

Протокольным определением суда от 02 мая 2017 года судом на основании ходатайства стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3., как причинителя вреда, с исключением последнего из числа третьих лиц и привлечением ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, пояснив, что, действительно является виновником ДТП, произошедшего 23 июня 2016 года в 14 часов 25 минут на участке дороги в районе 8 км + 200 м трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий в г. Вилючинске между автомобилями «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, который находился под его управлением, а также автомобилем истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве представитель третьего лица ФИО5 указала, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, согласно базы данных ПАО СК «Росгосстрах» указанный бланк полиса никому не выдавался, был списан как утраченный силу.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, в представленном ранее письменном возражении указал, что виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, является ФИО3, который был допущен к управлению на основании устной договоренности и полиса ОСАГО, в подлинности которого он не сомневался, при этом, письменную доверенность при себе он иметь не был обязан, в связи с чем, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18).

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 23 июня 2016 года в 14 часов 25 минут на участке дороги в районе 8 км + 200 м трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий в г. Вилючинске, ФИО3, управляя на законных основаниях транспортным средством марки «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над автомобилем, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от 23 июня 2016 года, а также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 23 июня 2016 года, схемой происшествия, справкой о ДТП от 23 июня 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 октября 2016 года в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к бабаеву М.Д.о о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению ФИО1 материального ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении указанного выше ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, которые бы указывали на иное распределение ответственности за ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 16 августа 2016 года, проведенное экспертной организацией ООО «Росоценка».

При осмотре транспортного средства 08 июля 2016 года экспертом-техником была установлена полная гибель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Годные остатки: двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования, подвеска задняя, фонарь 2 штуки, дверь задка, зеркало правое.

Согласно экспертному заключению направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП; поскольку осмотром выявлено, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждение кузова предельной степени с повреждением навесных деталей, передней подвески, деталей салона и системы безопасности, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления ТС, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Рыночная стоимость транспортного средства составила 976900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 41500 рублей.

Направление, расположение и характер механических повреждений автомобиля истца, установленных в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП 23 июня 2016 года, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный вышеназванным экспертным заключением, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от указанного выше, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Таким образом, суд полагает, что заключение независимой экспертизы экспертной организации ООО «Росоценка» отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Однако как следует из отзыва, представленного ПАО СК «Росгосстрах» и письма № от 07 сентября 2016 года, распечатки сведений из «Центральной базы данных» по поиску БСО, указанный бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по состоянию на 01 октября 2016 года в установленном порядке заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный без подтверждения договора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении её требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду недоказанности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств, освобождающих ФИО3 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия заключенного и действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что риск его гражданской ответственности на 23 июня 2016 года в установленном законом порядке был застрахован по договору, суд исходит из того, что ответственность владельца транспортного средства «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего 23 июня 2016 года ДТП, застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО3 виновных действий, повлекших повреждение её имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истицы ФИО1 к ФИО3 и взыскании с последнего в пользу истицы 935 400 рублей (976900 рублей рыночная стоимость минус 41500 рублей годные остатки) в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 01 июля 2016 года и квитанцией № серии ЛХ. Данные расходы истцом отнесены к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется, которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 07 октября 2016 года и квитанции оплаты серии №, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, обратилась к ИП ФИО7 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатила 25 000 рублей (л.д. 19, 20).

В перечень оказываемых юридических услуг по данному договору вошло: изучение представленных документов, консультация, составление искового заявлении в суд первой инстанции, подготовка копий искового заявления и прилагающегося пакета документов для виновника ДТП, оплата государственной пошлины, представительство в суде. Размер гарантированного вознаграждения составляет 25000 рублей (п.п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 07 октября 2016 года договора об оказании юридических услуг, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, уплаты государственной пошлины и подачи иска в суд самостоятельно истцом при отсутствии доказательств иного, с учетом вышеизложенного, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 20 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 12 705 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 20 марта 2017 года.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении основных требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в размере 935 400 рублей, а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 12 704 рублей 69 копеек, исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кудрявец Н.А. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3о в пользу кудрявец Н.А. 935 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 704 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 983 104 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кудрявец Н.А. к ФИО3о о взыскании 5000 рублей в счет расходов, понесенных по оплате услуг представителя, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий

Н.М. Хорхордина