Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1959/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мотор Сити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотор Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 132 833 руб., ссылаясь на то, ООО «Мотор Сити» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>,которым управлял ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>»,гос.<данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об АП № от <данные изъяты>.водитель ФИО1 «<данные изъяты> гос. номер №, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, т.е. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности управления транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству «<данные изъяты>»были причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Мотор-Сити» -материальный ущерб. Для определения размера ущерба ООО «Мотор-Сити» обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 552 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Мотор Сити» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (9-11).

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>,которым управлял ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>»,гос.<данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 «<данные изъяты>», гос. номер №, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, т.е. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно выводов экспертного заключения «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 552 руб.руб. (л.д. 14-24).

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Размер ущерба сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 552 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины 3 781 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., а также расходы на плату услуг представителя 20 000 руб.

Согласно платежному поручению № истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3 781руб. (л.д. 6)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 781руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подкреплено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № на сумму 20 000 руб. (л.д. 26)

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскивая возмещение расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Мотор Сити» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оценку транспортного средства в сумме 4500 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Мотор Сити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мотор Сити» денежную сумму в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 104 552 руб., расходы на проведение оценки ущерба -4500 руб., представительские расходы- 15000 руб.и, расходы по оплате государственной пошлины - 3781 руб., а всего 127 833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.

Судья: Е.В. Топтунова