Решение № 2-1580/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1580/2018

Дело № 2-1580/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 412,14 рублей, истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,24 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и банком АО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 132 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 184 412,14 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчика договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 184 412,14 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 61), в заявлении просил о рассмотрении дела о его отсутствие (л.д.4,6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 63,64), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга, в связи с тяжелым материальным положением ответчика ФИО1, просила снизить размер неустойки в виде штрафа и комиссий, применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления-анкеты о представлении кредита (л.д.45), Условий комплексного банковского обслуживания АО «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) (л.д. 49 об.-51) и Тарифов по кредитной карте (л.д.7).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с котором право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» (л.д.9,13-20.).

В соответствии с п.3.4.6 Условий комплексного банкового обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для цели такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) права первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» уступки права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещение от ООО «Феникс» (л.д.34).

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «Феникс».

В соответствии с кредитным договором и выписки по счету (л.д.41—43,45), банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил открытие банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 132 000 рублей.

Согласно п.5,6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита, банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам (л.д.47), беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых.

Из п.5,8 Общих условий, п.8 Тарифного плана следует, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Минимальный платеж составляет не более 6% от суммы задолженности мин.- 600 рублей.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора с банком принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанности в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк принятые на себя по договору обязательства, выполнил в полном объеме обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 132 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-43).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с Условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленными Тарифами банка.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств моет быть обеспечено, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за использование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-43), расчетом задолженности (л.д.35-40).

Таким образом, согласно справке о размере задолженности (л.д.35-40), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед банком составляет 184 412,14 рублей, в том числе: сумма основного долга – 160 904,07 рублей, штраф – 23 508,07 рублей.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 40), он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам подлежит взысканию.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленному истцом размера неустойки последствиям нарушений обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банком России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая виду должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия ля истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, также доказательств истцом не предоставлено, считает начисленную истцом неустойку явной несоразмерной последствиям нарушений обязательства ответчиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа с 23 508,07 рублей до 500 рублей.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феликс», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 184 412,14 рублей (л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 888,24 рубля, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Феликс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феликс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 404,07 рублей, в том числе сумма основного долга – 160 904,07 рублей; штраф в размере - 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феликс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: