Решение № 2-2943/2017 2-96/2018 2-96/2018(2-2943/2017;)~М-2830/2017 М-2830/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2943/2017

Дело № 2-96/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 1149 958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 101 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 6002 № (т. 1 л.д. 25), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство Мерседес Бенц С 180, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1770 000 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 204 612 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель - Собственник ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, (согласно п. 8 Полиса). Страховая премия по договору в размере 204 612 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 43).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Правовой эксперт» ФИО4 поврежденный автомобиль Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 17-18) и фототаблицы к нему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Мерседес Бенц С 180, гос. номер № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 106) был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108).

31.07.2017 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 100), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 47) и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 48).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило о том, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 109), что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (т. 1 л.д. 110), списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110 оборотная сторона – л.д. 112).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № составляет 1491410 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 620042 рубля (т. 1 л.д. 7-42).

05.09.2017 ФИО3 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции (т. 1 л.д. 70).

07.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление, в котором уведомило что ПАО СК «Росгострах» не имеет правовых оснований для квалификации события как страховой случай, по результатам проведенного транспортно -трасологического исследования экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц С 180, гос. номер № образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № не соответствуют заявленным (т. 1 л.д. 116).

11.10.2017 истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ООО «Правовой эксперт» определением суда от 14.11.2017 назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 127-129). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № указанным повреждениям в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, фотографиям к актам осмотра и анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий полученных автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № без учета износа ущерба по средним ценам на детали и работы в Ивановской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.?

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер № будет равна или превышать 65% стоимости автомобиля указанной в полисе, определить стоимость годных остатков?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО5 пришел к следующим выводам:

В соответствии с заключением, повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц С 180, гос. номер № и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «Технэкспро», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой Эксперт» не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий:

- Повреждения боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события;

- В виду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно предположить, что последующий наезд правой боковой частью автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос. номер № на дерево не имеет причинно следственной связи с повреждениями боковой левой части кузова.

В ходе рассмотрения дела были представлены фотографии из административного материала с места ДТП.

Также после получения результатов судебной экспертизы истец ФИО3 дал дополнительные пояснения, из которых следует, что он двигался по главной дороге, перед ним ехал велосипедист, который резко сменил направление, в связи с чем, истец был вынужден повернуть руль влево и съехал на обочину, так как поверхность обочины была неровной, движение автомобиля стало волнообразным. Также на обочине присутствовал строительный мусор. Истец ехал со скоростью 40- 50 км., затем скорость снизилась до 15-20 км/ч. (т. 1 л.д. 137-177).

В ходе судебного заседания допрашивался эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, сделанные в заключении.

По ходатайству представителя истца ФИО1, с учетом дополнительно предоставленных доказательств (пояснений истца, фотографий с места ДТП) 21.02.2018 назначена дополнительная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № указанным повреждениям в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, фотографиям к актам осмотра и анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий полученных автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № без учета износа ущерба по средним ценам на детали и работы в <адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.?

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер № будет равна или превышать 65% стоимости автомобиля указанной в полисе, определить стоимость годных остатков?

6. Определить утрату товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер №? (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта 55/2018 от 19.04.2018, эксперт ИП ФИО5 пришел к следующим выводам:

В соответствии с заключением, повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц С 180, гос. номер № и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «Технэкспро», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой Эксперт» не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события; в виду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер № не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно предположить, что последующий наезд правой боковой частью автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос. номер № на дерево не имеет причинно следственной связи с повреждениями боковой левой части кузова.

Сторона истца с выводами, изложенными в дополнительном экспертном заключении 55/2018 от 19.04.2018, не согласилась.

В обосновании своих возражений относительно выводов экспертного заключения ИП ФИО5 представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста №66/18 от 10.05.2018, выполненное специалистом (экспертом) ФИО6, согласно которого анализ рассматриваемого Заключения эксперта в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, в т. ч. приведенным экспертами в списке использованной литературы. Сделанный экспертом вывод по первому вопросу, с технической точки зрения, не может рассматриваться как технически обоснованный (основанный на расчетах по фактически установленным данным или полученных опытным путем), в основе своей имеет предположительные и неполные исходные данные, не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, содержит противоречия, является неполным, и, как результат -Заключение не может рассматриваться, с технической точки зрения, как доказательство для принятия решения по делу. Каких-либо исследований по существу поставленных судом вопросов в Заключении, согласно существующим методикам не содержится, приведенные утверждения эксперта носят декларативный, предположительный и субъективный характер. Выводы, с технической точки зрения, не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств. Исследования и вывод на первый вопрос основан не на установленных данных и не отражает фактические обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут рассматриваться с технической точки зрения как установленные доказательства для принятия решения по делу.

В связи с чем, в ходе судебного заседания представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Разрешая данный спор суд, принимает за основу дополнительное заключение эксперта ИП ФИО5 № 55/2018 от 19.04.2018. Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, что подтверждено сертификатом соответствия, дипломами о профессиональной переподготовки, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, фотоматериалов с места ДТП, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов и показаниях эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта №55/2018 от 19.04.2018, выполненного экспертом ИП ФИО5 у суда не имеется.

Судом не принимается в качестве доказательства, представленного стороной истца, заключение специалиста ФИО6 в качестве рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, также специалистом ФИО6 выезд на место ДТП не осуществлялся, в данном случае специалист руководствовался лишь представленным стороной истца фотокопиями материалов дела, фотоматериалами на электронном носителе, таким образом, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения повреждений ТС в результате наступления страхового случая, заявленного им по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка