Решение № 7-1057/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 7-1057/2025

Дело № 7-1057/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу врио командира батальона ОСБ ДПС № 2 Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС № 2 Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол об административном правонарушении и других материалов дела возвращены в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, с указанием на неправильное составление протокола и неполноту представленных материалов.

В установленный законом срок, в соответствии с ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ, врио командира батальона ОСБ ДПС № Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене определения судьи, с указанием на отсутствие законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Защитник в судебном заседании полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие своего доверителя, который находится за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, однако полагал, что поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению, по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Мерседес-Бенц грз № во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства, отказался предоставить документы, подтверждающие личность, отказался пройти в служебное транспортное средство для доставления в ОМВД с целью установления личности и привлечения к административной ответственности. Нарушил п. 1 ч. 1; п. 13 ч. 1 ФЗ № 3 от 07.02.2011 Федерального закона «О полиции».

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОСБ ДПС № 2 Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии лица, в отношении которого ведется производство, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, его составившему, с указанием на неправильное составление, в частности на то, что описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано каким образом ФИО1 совершил вменяемое противоправное деяние (действие или бездействие) и из чего оно складывается.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС № 2 Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: указано время составления протокола 14:10, добавлена запись «Данными действиями гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектора ДПС ОСБ ДПС № 2 Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка».

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей после 11.08.2025) в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Федеральным законом от 31.07.2025 N 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена действующим с 11.08.2025 пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда повторно пришел к выводу о наличии недостатков протокола об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемым определением возвратил его в адрес административного органа, для их устранения и восполнения неполноты представленных материалов.

Вместе с тем согласиться с указанным судебным актом нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КоАП РФ).

Вынесенное по делу решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в судебном акте должны быть надлежащим образом мотивированы.

Принимая обжалуемое определение судья городского суда указал, что несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, существенно, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и являлось основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. В нарушение процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ после возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков изменения в него внесены путем дополнения события административного правонарушения и указания времени составления без извещения ФИО1 о месте и времени внесения соответствующего изменения.

Вместе с тем такой вывод противоречит материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 ФИО1 был уведомлен по телефону инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в качестве лица, в отношении которого ведется производство (л.д. 6).

Факт вызова ФИО1 в ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и цель такого вызова не оспаривался им и его защитником в ходе рассмотрения дела, а так же подтверждается содержанием ходатайства, поданного защитником ФИО6 на имя начальника батальона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБ ДПС № Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 подтвердил внесение им изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), однако его показаниям дана не правильная оценка в определении судьи. При этом каким именно должностным лицом ФИО1 был извещен о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, при наличии надлежаще оформленной телефонограммы, не имело правового значения при оценке законности внесения в него соответствующих изменений.

Из обжалуемого определения не следует, что изложенные в нем обстоятельства, являлись препятствием к рассмотрению дела, а имеющиеся материалы, в совокупности не позволяли рассмотреть дело по существу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное определение законным, и потому оно подлежит отмене.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы в Ленинградской областном суде, срок для привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение не возможно.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО7 и ФИО8», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья Е.Д. Минаева)