Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе суммы долга по платежам жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 55), просит выделить долг ФИО1 из суммарного долга собственников жилого помещения по <адрес>, по жилищно-коммунальным услугам в сумме 32726 руб. 64 коп. пропорционально долей в праве собственности, а именно 1/4 часть в сумме 8181 руб. 66 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>. Также собственниками данной квартиры в равных долях по 1/4 доле являются: бывший супруг истца – ФИО3, дети истца – ФИО4 и ФИО5 На основании решения суда от 29.12.2014г. начисления за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу производится пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1/4 доли каждому собственнику квартиры. Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, где расположена квартира истца, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, заключен договор возмездного оказания услуг с управляющей компанией ООО «Ремонтник», предусматривающей оказание, в том числе, услуг по учету и начислению платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Имеющийся суммарный долг всех собственников данного жилого помещения по оплате ЖКУ в сумме 52708 руб. 42 коп. ООО «Ремонтник» не разделяется пропорционально долей собственников, а начисляется в полном размере на одну ФИО1 Данным принципом начислений ООО «Ремонтник» фактически предлагает истцу оплатить платежи за других собственников, что является нарушением прав истца на оплату фактически потребляемых ею жилищно-коммунальных услуг. Согласия на добровольное разделение собственниками суммарного долга нет. Поскольку долг истца после разделения лицевого счета составил 19981,78 руб., общий долг составляет 32726,64 руб. (52708,42 – 19981,78).

Истец и ее представитель ФИО2, допущенный в судебном заседании по письменному заявлению истца, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что просит разделить долг по жилищно-коммунальным услугам, образованный с 01.08.2014г. по день разделения лицевых счетов. В период рассмотрения настоящего дела мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с истца и ответчиков солидарно задолженности по ЖКУ перед ООО «Ремонтник» за указанный период, который истцом отменен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку задолженность сторон по ЖКУ перед управляющей компанией сформировалась в течение нескольких лет и до настоящего времени добровольно не оплачивалась, в связи с чем, ООО «Ремонтник» вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания долга. На 17.03.2017г. сумма солидарной задолженности истца и ответчиков по ЖКУ, предоставляемых ООО «Ремонтник» составляет 44130,01 руб., по состоянию на 17.03.2017г. размер пени начислен в сумме 28013,25 руб. Данная сумма задолженности образовалась до рассмотрения судом гражданского дела о разделе лицевых счетов. Истцом не ставился тогда вопрос о разделе солидарной задолженности между собственниками. Часть задолженности в сумме 15348,19 руб., взысканная по судебному приказу от 29.09.2014г., до настоящего времени не оплачена солидарными должниками ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 53-54).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности (л.д. 6).

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9,10).

Решением Серпуховского городского суда от 29.12.2014г., вступившим в законную силу 13.02.2015г., определены доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и иные платежи по жилому помещению, расположенному по <адрес>, по 1/4 доли каждому собственнику (л.д. 20-23). При рассмотрении указанного дела установлено, что стороны не проживают одной семьей, ведут отдельное хозяйство, задолженность за период с июня 2013г. по июль 2014г. взыскана судебным приказом.

12.08.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Ремонтник» с заявлением о разделе имеющегося долга по жилищно-коммунальным услугам пропорционально долей собственников (л.д. 7). На данное обращение дан ответ о том, что долг, сформированный до 13.02.2015г., является солидарным, у управляющей компании полномочий по самостоятельному решению данного вопроса отсутствуют (л.д. 8).

Как усматривается из квитанции по оплате ЖКУ за спорную квартиру за декабрь 2016г., имеется задолженность в сумме 52708,42 руб. (л.д. 11).

Согласно справке ООО «Ремонтник» по состоянию на 01.08.2014г. солидарная задолженность сторон взыскана судебным приказом. Солидарная задолженность, сформированная за период с 01.08.2014г. по 13.02.2015г. составляет 28781,82 руб. Общая сумма солидарной задолженности по лицевому счету, в том числе взысканная судом, по состоянию на 03.02.2017г. составляет 70717 руб. 52 коп., включая пени. Задолженность по лицевым счетам по указанному адресу с момента разделения счетов по 01.02.2017г. составляет: ФИО4 – 14981,78 руб., ФИО3 – 12781,78 руб., ФИО1 – 19981,78 руб., ФИО5 – 19981,78 руб. (л.д. 19).

По сообщению ООО «МосОблЕИРЦ» по <адрес>, на 01.02.2015г. была передана информация о задолженности в размере 83917,44 руб. (л.д. 67-68).

В досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлялась претензия по разделению счетов (л.д. 12), текс претензии в материалы дела не представлен.

Решением Серпуховского городского суда от 16.01.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтник» об обязании разделения суммарного долга всех собственников жилого помещения, расположенного по <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32232 руб. пропорционально долей собственников по 1/4 части каждому из четырех собственников, оставлены без удовлетворения (л.д. 31- 40).

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части. При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчики являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, с 13.02.2015г. доли в оплате за жилое помещение определены.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении суммы образовавшейся задолженности по оплате за жилье за период с 01.08.2014 года по 13.02.2015 года в 1/4 доли ФИО1, в 3/4 доли ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4, без указания суммы задолженности, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства в обоснование размера оставшейся задолженности за указанный период, в связи с чем, невозможно определить сумму долга и разделить его.

Вместе с тем, решение об определении доли в задолженности является основанием для перерасчета суммы долга, начисляемой каждому собственнику квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 600 рублей, исходя из объема заявленных требований, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017г. с распиской о получении денежных средств по нему в сумме 24000 руб. (л.д. 13).

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в части, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представлению интересов истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчиков С-ных в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого ответчика, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в полном объеме, по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить имеющуюся задолженность, образованную за период с 01.08.2014г. по 13.02.2015г., по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по <адрес>, между собственниками, определив долг ФИО1 в размере 1/4 доли, долг ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 3/4 доли.

Указанное решение является основанием для перерасчета начисления имеющейся задолженности, образованной за период с 01.08.2014г. по 13.02.2015г., по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по <адрес>, в установленных судом долях.

Взыскать со ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать со ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать со ФИО4, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2017 года