Решение № 2А-745/2017 2А-745/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2А-745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-745/2017 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Решением начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области № от 3.07.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы налоги, пени за нарушение сроков уплаты налогов и штраф на сумму 53 214,16 руб. Решением от 14.08.2017 г. с нее же взысканы налоги, пеня и штрафы в сумме 42 102,24 руб.

1.07.2017 г. и 1.09.2017 г. судебными приставами-исполнителями Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Поскольку требования исполнительных документов до сих пор не исполнены, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения ею своих обязательств.

В судебное заседание представитель административного ответчика, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, просившие рассматривать дело в их отсутствие, не явились.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не знает, откуда у нее такая задолженность по налогам. Такого количества требований об уплате налога она не получала, по мере возможности оплачивает все налоги.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Норма, предусматривающая возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы страны, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО2 с 13.08.2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой ею деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

В материалах дела имеются требования об уплате налогов, пени и штрафа с приложением реестров, подтверждающих их направление ФИО2 почтой.

В указанных требованиях МИФНС №7 по Липецкой области в соответствии со ст. 69 НК РФ предлагалось уплатить задолженность в указанный в них срок.

Решениями начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 3.07.2017 г. и 14.08.2017 г., вступившими в законную силу, с ФИО2 за счет ее имущества взыскана задолженность в общей сумме 95 316,40 руб.

Судебным приставам-исполнителям направлены постановления о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).

7.07.2017 г., в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП на сумму 53 214,16 руб.

1.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП на сумму 42 102,24 руб.

В постановлениях о возбуждении, направленных должнику ФИО2 почтой заказными письмами, установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из объяснений административного ответчика, а также материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 15.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 лично вручил ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик не отрицала, что ознакомилась с его содержанием, однако, в налоговую инспекцию за уточнением задолженности не обратилась, соответственно, при наличии неоспоренных и неотмененных исполнительных документов, добровольно в пятидневный срок (и вплоть до даты судебного заседания) их требования не исполнила.

Также из материалов исполнительных производств следует, что в рамках исполнения судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки о наличии счетов на имя ФИО2, в Управление «Росреестра» и ГИБДД о зарегистрированных за ней недвижимости и транспортных средствах.

28.08. и 18.09.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России (на одном из них остаток в сумме 219,88 руб.).

27.07. и 20.09.2017 г. судебными приставами-исполнителями наложены запреты на отчуждение недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО2

По состоянию на 27.12.2017 г. остаток заложенности по исполнительному производству №-ИП по-прежнему составляет 42 102,24 руб.

По исполнительному производству №-ИП сама МИФНС №7 по Липецкой области сообщила об уменьшении задолженности на 10 914,91 руб. и 2 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию - 40 299,25 руб.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов без уважительных причин. Критичное отношение ФИО2 к требованиям налоговой инспекции, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку решения налогового органа не оспорены, вступили в законную силу.

Также административным ответчиком не представлено доказательств того, что не исполнение исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне ее контроля.

Учитывая размер задолженности (более 80 000 руб.), суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

В Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Требование налогового органа о введении ограничений на выезд должника ФИО2 в данном случае не преследует цели наказания ее за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013 г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.

Ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации устанавливается до погашения ею задолженности по налогам и пени. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 300 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить ФИО2 выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по налогам и пени в бюджет в сумме 82 401,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: