Решение № 2-393/2025 2-5242/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-393/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-007262-59 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконными отказов своевременных, необходимых проверок, бездействия ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду о непринятия мер реагирования при рассмотрении его обращений, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что его сообщения о противоправных действиях представителей ТСЖ «Переулок Университетский (№) угрозах жизни истца, вымогательстве, подделке-фальсификации финансовых документов в ТСЖ, причинении истцу материального ущерба в размере 271 000 рублей, самоуправстве ТСЖ по незаконному отключению квартиры истца от электроснабжения, остаются без необходимой и своевременной проверки, в нарушение положений ФЗ РФ «О полиции» никаких мер принято не было. Постановление полиции от (ДД.ММ.ГГГГ.) по КУСП (№) отменено прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). Извинений от начальника ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО5 истец не получил. ФИО5 также отказал (КУСП (№) в ознакомлении с материалами проверки КУСП (№). Бездействием истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 300 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в принятии искового заявления в части требования о признании незаконными отказов своевременных, необходимых проверок и (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело в части требований о компенсации морального вреда передано в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрения дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода исковые требования были уточнены, истец предъявил иск к соответчику ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, Отдел Полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ТСЖ "(адрес обезличен)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 требования поддержал, указал, что неоднократно обжаловал отказные материалы, в полиции ничего не проверяют и выносят отказные постановления в возбуждении уголовного дела, так как не представилось возможным допросить лиц. Его права нарушаются. Прокуратура Нижегородского района г.Нижнего Новгорода отменяет отказы полиции, они снова отказывают, истец постоянно находится в напряжении.

Представитель УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала за необоснованностью. Пояснила, что все многочисленные обращения были рассмотрены, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, обстоятельства этих рассмотрений находятся в материалах КУСП, заявляются одни и те факты. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и морального вреда, вследствие незаконных действий (бездействий0 должностных лиц ОП.

Представитель соответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) ФИО1 по г.Нижнему Новгороду поступило заявление ФИО2 по факту противоправных действий ФИО1 ТСЖ «Переулок Университетский д.5а», которое зарегистрировано КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (материал проверки (№)) (т.1 л.д. 15, 117).

По данному сообщению ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 121).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное (т.2 л.д. 83).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынес постановление об удовлетворении жалобы ФИО2, указав, что доводы жалобы о бездействии должностных лиц ОП (№) ФИО1 по г.Нижнему Новгороду, выразившиеся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ при проведении процессуальной проверки нашли свое подтверждение. В нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ заявитель о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный срок не был уведомлен. В части доводов об ознакомлении с материалом поверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП поступило обращение ФИО2 об ознакомлении с материаламии проверки (№), которое зарегистрировано КУСП (№). Вместе с тем, обращение по существу не рассмотрено, заявитель с материалами проверки не ознакомлен (т.1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 81-82).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОУУП и ПДН ОП (№) ФИО1 по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159,330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем ФИО2 был уведомлен (т.1 л.д. 125,126).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода отменено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУУП и ПДН ОП (№) ФИО1 по г.Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО2 был уведомлен. (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 (т.1 л.д. 127, т.2 л.д. 85-86).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОУУП и ПДН ОП (№) ФИО1 по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159,330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по материалам дополнительной проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 129,130).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу поверки (№) КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д. 108).

Считая, что указанным бездействием были нарушены права ФИО2, последний обратился с настоящим иском в суд о компенсации морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п. 37 Постановления)

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления)

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылается на бездействие в рамках возбуждения уголовного дела, выразившееся в не привлечении виновных лиц к ответственности, не ознакомлении с материалами проверки. В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками органа внутренних дел своих должностных обязанностей истец испытывает нравственные страдания.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Сам по себе факт вынесения органами прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) постановления о признании жалоб истца на заявленное бездействие обоснованными, не является доказательством причинения истцу нравственных страданий должностными лицами ответчика, а также основанием для его компенсации. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, не представлено.

Ввиду чего требования истца нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

По материалам дела не установлено, какие конкретно нематериальные блага были нарушены ответчиками в результате совершения вменяемых нарушений, допущенных со стороны должностных лиц органов полиции, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что именно в результате указанного бездействия был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать, в связи с чем ссылки в иске на привлечение виновных лиц к ответственности суд находит несостоятельными, не влекущими удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Нижегородской области, как к ненадлежащему ответчику, поскольку данных о том, что действиями (бездействием) сотрудников данного органа были нарушены права истца, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)