Решение № 2-2029/2019 2-2029/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2029/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 мая 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Шувайникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/19 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.14г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 475738руб. под 14,5 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 30.01.19г. истец направил ответчик уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 04.03.19г. задолженность по кредитному договору № от 20.10.14г. составляет 287103,65руб., из которых по кредиту- 223447,38руб., по процентам- 41631,62руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-17444,50руб неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 4580,15руб. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор № от 20.10.14г. о залоге транспортного средства, согласно которому банку передано в залог имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у ФИО1 В силу п.п.3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.10.2014г. в размере 287103,65руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6071,04руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что последний платеж им произведен в конце 2017года, обращался в банк о предоставлении рассрочки, но ему отказали, просил не обращать взыскание на заложенное имущество и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, с ним проживает его мать, которая находится на его иждивении, кроме того, на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от предыдущего брака.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014г. между ОАО «Банк Уралсиб» (переименовано ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 475738руб. под 14,5 годовых на срок по 21.10.2019г. включительно на приобретение автомобиля - <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.3.1, кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.п.6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей, ежемесячный платеж составляет 11200руб.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.10.14г. между банком и ответчиком заключен договор № залога транспортного средства - марки <данные изъяты><данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 951488руб. (п.1.1 договора залога)

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключенного между кредитором и залогодателем.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара от 03.04.19г. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.14г. является собственником автомобиля - марки <данные изъяты>. (л..49)

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 475738руб. перечислена 20.10.2014г. на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 20.10.14г.(л.д.23)

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производит, последний платеж осуществлен 12.12.2017г., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.03.2019г. задолженность по кредитному договору № от 20.10.14г. составляет 287103,65руб., из них, по кредиту- 223447,38руб., по процентам- 41631,62руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-17444,50руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 4580,15руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ФИО1 выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В адрес ответчика истцом направлено заключительное требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу и начисленным процентам, в срок до 01.03.19г. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.10.14г. в размере 265079руб., из них, по основной долг- 223447,38руб., проценты- 41631,62руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание его тяжелое материальное положение, на иждивении находятся престарелая мать, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору и потому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата основного долга до 9000руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов до 2300руб.

Согласно ст. ст. 334, 349, 350, 348 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ФИО1 сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации данного имущества с публичных торгов следует удовлетворить.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 12071,04руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.19г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12071,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2014г. в размере 276379руб. 27 коп., из которых: основной долг – 223447,65 руб., проценты – 41631,62 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 9000 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12071 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.