Решение № 12-670/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-670/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года жалоба ФИО1 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № и УИН № от 21 ноября 2016 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что фактически о вынесенных постановлениях УИН № и УИН № узнала 11 января 2017 года посредством соответствующего запроса на портале государственных и муниципальных услуг. 13 января 2017 года в ЦАФАП ГИБДД копии постановлений получила на руки. С жалобой обратилась 23 января 2017 года, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем определение, по мнению заявителя, является незаконным, просит его отменить, направить жалобу на постановления на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1, владельца транспортного средства Вольво S60, г.р.з Е323 ВА35, вынесены постановления УИН № от 21.11.2016 года и УИН № от 21.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России почтовые отправления с почтовым идентификатором № ( с копией постановления УИН № ) и № ( с копией постановления УИН № ) направлены адресату ФИО1 по адресу: <адрес> 28 ноября 2016 года, 3 января 2017 года возращены отправителю (должностному лицу ЦАФАП) за истечением срока хранения, 04 января 2016 года получены отправителем.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление вступает законную силу по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

Таким образом, постановления УИН № от 21.11.2016 года и постановление УИН № от 21.11.2016 года в отношении ФИО1 вступили в законную силу по истечении десяти суток, т.е. 17 января 2017 года. Жалоба на постановления подана 21 января 2017 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области обоснованно отказало ФИО1 в принятии жалобы, выводы, изложенные в определении о пропуске заявителем срока обжалования, являются обоснованными, в связи с чем основания для отмены определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, повторно подать жалобы на указанные постановления.

Другие доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность и законность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.