Апелляционное определение № 11А-5958/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-006369-35 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 11а-5958/2026 Дело № 2а-4973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца ФИО2, пояснения представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 11 апреля 2025 года № 22 об отказе в выдаче патента, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что принятое Отделом трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении него решение об отказе в выдаче патента является неправомерным, поскольку ошибка, которая привела к отказу в предоставлении государственной услуги, была допущена работником административного ответчика. Специалистом по приему документов не было указано в заявлении о перемене фамилии и имени. Для проверки данных административному истцу заявление не представлено, на его просьбу о предоставлении заявления для проверки отказано. При этом, обращаясь с заявлением о выдаче патента все необходимые документы, включая свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества были представлены. Административный истец находится на территории Российской Федерации с 2018 года, ежегодно оформляет патент, в связи с чем, ему известно, какой пакет документов необходимо представить для оформления заявления для получения патента. В связи с вынесенным отказом административный истец был внесен в реестр контролируемых лиц, что предполагает запрет на въезд в Российскую Федерацию, а также обязывает покинуть РФ самостоятельно, иначе будет выдворен принудительно. С данным решением не согласен, полагает, что оно является незаконным, принятым с нарушением его прав на личную, семейную жизнь, трудовую деятельность, а также нарушает право на получение качественной медицинской помощи. Кроме того, указывает, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, который проживает вместе с ним в г. Челябинске. Отказ также нарушает и его права, в связи с тем, что административный истец как родитель не может исполнять свои обязанности. Кроме того, за все время пребывания на территории Российской Федерации с 2002 года у административного истца не было ни одного факта нарушения закона, он не привлекался к уголовной и административной ответственности, выдворение и депортация в отношении него не применялись. В связи с чем, считает данное решение неправомерным, нарушающим его права на трудовую деятельность, личную и семейную жизнь.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, паспортно-визовый сервис МВД России.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 11 апреля 2025 года № 22 об отказе гражданину <данные изъяты> ФИО1 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации признано незаконным.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину вынесено правомерно. Ранее ФИО1 неоднократно выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности, при этом, ранее он указывал о смене персональных данных и обязан сообщать в каждом своем заявлении в любой форме заявления, где имеется графа с такими сведениями, все заявления рассматриваются самостоятельно без отсылки на предыдущие заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, ссылаясь, что отказ в предоставлении государственной услуги обусловлен ошибкой специалиста, все необходимые документы были представлены с заявлением. Указывает, что неблагоприятным последствием для административного истца явилось то обстоятельство, что он включен в реестр контролируемых лиц, не может трудоустроиться и обеспечивать себя и свою семью.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца ФИО2 решение суда первой инстанции считала не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115).

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 гражданину <данные изъяты>, 4 июня 2024 года выдан патент серии № №№ для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области (л.д.75).

24 декабря 2024 года патент серии № №№ выданный ФИО1 аннулирован в связи с неподачей им в установленный срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности.

1 марта 2025 года после аннулирования патента ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и в тот же день вновь вернулся на территорию Российской Федерации (л.д.39).

7 апреля 2025 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об оформлении патента (л.д.92-93).

11 апреля 2025 года по результатам рассмотрения указанного заявления врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 принято решение № 22 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с сообщением заведомо ложных сведений (л.д.110).

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, осуществление трудовой деятельности, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что принятым уполномоченным органом в отношении ФИО1 решением об отказе в выдаче патента созданы препятствия для реализации его прав и свобод, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене данного решения и возложении обязанности на административного ответчика выдать ему патент, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене оспариваемого решения и возложении обязанности на административного ответчика выдать ему патент законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения об отказе ФИО1 в выдаче патента.

Из представленного в материалы дела свидетельства серии АА № следует, что ФИО5, гражданин <данные изъяты>, 10 апреля 2018 года переменил фамилию, имя и отчество на ФИО1 (л.д.14).

Ранее при обращении с заявлениями об оформлении патента административным истцом были указаны сведения об изменении фамилии, имени и отчества (л.д.35,59,64,69).

Заявление об оформлении патента на момент обращения ФИО1 в 2025 году также заполнялось по форме согласно приложению № 1 к приказу Министерства внутренних дел России от 14 августа 2017 года №635, которой предусмотрено указание сведений об изменении Ф.И.О. с указанием причины и даты изменения.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для оформления патента вытекает из предписаний статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов.

Указание на допущенную специалистом ошибку при оформлении патента не может быть принято во внимание, поскольку при оформлении заявления о выдаче патента административному истцу был известен порядок заполнения данного заявления, однако административный истец подтвердил достоверность сообщаемых сведений, в том числе об отсутствии фактов изменения фамилии, имени и отчества, о чем свидетельствуют его подпись. Доказательств невозможности проверить содержание заявления до его подписания заявителем не представлено. Также не указано на отсутствие возможности не подписывать заявление при отказе в ознакомлении с его содержанием.

Доводы о том, что при подаче заявления о выдаче патента в 2025 году ФИО1 не имел намерений утаить или скрыть данные сведения, не могут быть расценены как отсутствие ложных сведений, поскольку в данном случае во внимание принимается сам факт сообщения недостоверных (ложных) сведений об отсутствии соответствующих изменений.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента является мерой необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории РФ и реализации задач миграционного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением, административный истец суду не представил.

Из объяснений, данных административным истцом 28 апреля 2025 года, следует, что его жена работает у себя на Родине. Также 25 ноября 2025 года сотрудниками УВМ был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, однако ФИО10 пояснила, что ФИО1 по данному адресу не проживает, его местонахождение ей неизвестно, в воспитании дочери с момента ее рождения участия не принимал.

В судебное заседание для дачи показаний ФИО10 не явилась.

Таким образом, доказательства невозможности пребывания административного истца и его жены в стране национальной принадлежности административного истца, суду также не представлены.

С учетом разъяснений законодательства, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П и в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, в соответствии с которыми при рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы и суды обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию, должны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вышеперечисленные обстоятельства о себе ФИО1 не сообщил, о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и совместно проживающих с ним, о наличии дохода, жилья, не указал. Более того, несмотря на ежегодное ранее оформление патентов сведений об осуществлении трудовой деятельности, получении дохода, также не сообщил.

С учетом изложенного, сам по себе факт наличия у административного истца несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, с которым ФИО1 совместно не проживает, не содержит, с его матерью в браке не состоит, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.

При установленных по административному делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи