Решение № 2А-3141/2024 2А-3141/2024~М-2874/2024 М-2874/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-3141/2024

Дело №2а-3141/2024; УИД:42RS0005-01-2024-006014-76


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- Андреевой Е.А.,

ответчика- старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Черняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 сентября 2024 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» к прокуратуре Заводского района города Кемерово, прокурору Заводского района города Кемерово о признании незаконным представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее- ООО «Кемеровский ДСК») обратился в суд с административным иском к прокуратуре Заводского района города Кемерово о признании незаконным представления прокурора Заводского района города Кемерово.

Административные исковые требования обосновывал тем, что в прокуратуру Заводского района города Кемерово поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО «Кемеровский ДСК» требований трудового законодательства, выраженном в непредоставлении запрашиваемых документов, связанных с работой, в установленные законом сроки.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный к принудительным работам ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кемеровский ДСК» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес работодателя заявление о предоставлении документов, связанных с работой. Однако, в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки запрашиваемые документы ему не направлены; ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц с момента получения заявления.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Заводского района города Кемерово внесено Представление об устранении нарушений требований закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, в том числе неправомерно возлагающим обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности работников предприятия.

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (ст. 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно оспариваемому Представлению, выданному административному истцу, должностное лицо прокуратуры требует рассмотреть его с участием прокурора (пункт 1); принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, нарушивших закон к дисциплинарной ответственности (пункт 3); сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4).

В качестве нарушения административному истцу вменяется то, что ООО «Кемеровский ДСК» в установленные ст. 62 ТК РФ сроки не направил ФИО3 запрашиваемые в заявлении документы, связанные с работой.

Указанное Представление рассмотрено руководством ООО «Кемеровский ДСК», в прокуратуру Заводского района города Кемерово направлено возражение о необоснованности позиции прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что ООО «Кемеровский ДСК» одним из первых в Кузбассе приняло участие в создании и развитии участков федеральных исправительных центров и столкнулось с рядом сложностей применения норм трудового права и уголовно-исполнительного законодательства, в частности при квалификации правоотношений, возникающих между организацией и осужденными к принудительным работам с соблюдением их прав и гарантий.

В связи с правовой неопределенностью законодательного регулирования порядка исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ, организация направила обращение в Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с постановкой вопросов, касающихся применения положений трудового законодательства по отношению к осужденным к принудительным работам.

Согласно полученному из Прокуратуры Кемеровской области сообщению следовало, что нормами действующего законодательства обязанность заключения трудового договора между осужденным к принудительным работам и работодателем не предусмотрена, при этом, организация вправе самостоятельно принимать отдельные локальные нормативные акты, регулирующие вопросы привлечения к труду осужденных к принудительным работам, но с учетом соблюдения соответствующих норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации». Ввиду этого, в настоящее время организацией пересматриваются некоторые виды кадровых документов, непосредственно касающиеся порядка привлечения к труду осужденных к принудительным работам.

В то же время, при подготовке ответа на обращение осужденного к принудительным работам ФИО3 о предоставлении копий документов, кроме разъяснений Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, сотрудники организации руководствовалась правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 января 2022 года №139-О, полагая, что осужденные к принудительным работам относятся к специальным субъектам, и не являются стороной трудового договора и по смыслу положений ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не приобретают статуса работника. Труд осужденных, хотя и регулируется законодательством о труде, сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. Вопросы, связанные с трудом осужденного решаются непосредственно администрацией уголовно-исправительного учреждения с организацией, предоставляющей осужденному работу. Привлечение к труду осужденных к принудительным работам в рамках исполнения назначенного им уголовного наказания не может рассматриваться как осуществление ими трудовой деятельности в том понимании, которое закреплено в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку их трудоустройство не является результатом свободного волеизъявления, и обусловлено обязанностью трудиться в период отбывания наказания.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, не порождает трудовые правоотношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку специальным законом, закрепляющим порядок и условия отбывания исполнения наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Вопросы рассмотрения обращений осужденных регулируются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Поскольку УИК РФ содержит специальную норму, устанавливающую порядок обращения осужденных и подготовки ответов на них, на данные правоотношения не распространяются положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся в исправительных центрах, поэтому действия ФИО3 по направлению обращения непосредственно в адрес ООО «Кемеровский ДСК», минуя администрацию исправительного центра, противоречат требованиям закона.

Считает, сотрудники ООО «Кемеровский ДСК» при подготовке ответа ФИО3 руководствовались общим порядком рассмотрения обращений граждан, регламентированным Федеральным законом от 21 апреля 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с требованиями, установленными ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагает, что вывод прокурора о нарушении ООО «Кемеровский ДСК» требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО3 противоречит действующему законодательству и судебной практике применения положений УИК РФ и ТК РФ при рассмотрении споров, касающихся привлечения к работе осужденных к принудительным работам.

Кроме того, считает, что содержащееся в Представлении прокурора требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства, не является законным. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. При вышесказанных обстоятельствах исполнить содержащиеся в представлении прокурора императивные требования о привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к установленной законом ответственности представляется невозможным, поскольку факт дисциплинарного взыскания может явиться основанием возникновения трудового спора о правомерности применения данной ответственности и признания оспариваемых приказов незаконными.

На основании изложенного истец просит признать недействительным (незаконным) представление прокурора Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на прокурора Заводского района города Кемерово ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого представления.

Представитель истца АО «Кемеровский ДСК» Чернякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Кроме того, указала, что основанием возникновения трудовых отношений, как указано в представлении прокурора, являются трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении. Поскольку по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам не являются работниками организации в силу ограничения права осужденного к принудительным работам в части свободного и добровольного волеизъявления для достижения соглашения между работником и работодателем о заключении трудового договора ограничено. Соответственно, считает, что трудовой договор с ФИО3 является ничтожным, не порождает трудовых отношений, прав и обязанностей сторон в том виде, в котором они могут возникать исключительно в рамках трудового законодательства. В связи с чем, у ООО «Кемеровский ДСК» отсутствует установленная законом обязанность отвечать на запросы осужденных и предоставлять осужденным документы, относящиеся к их трудовой деятельности, поскольку работа осужденного в ООО «Кемеровский ДСК» трудовой деятельностью в том смысле, которое ей придается Трудовым кодексом Российской Федерации, не является. Обязанности ООО «Кемеровский ДСК» в части привлечения осужденных к труду определены также договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу- документом-основанием для работы осужденных на производственных объектах ООО «Кемеровский ДСК». Вся информация, касающаяся привлечения осужденного к труду, т.е. исполнения уголовного наказания, по условиям заключенных с исправительными центрами договоров, предоставляется организацией в исправительные центры, и находится в исправительных центрах, в том числе графики работ, сведения о начислениях и удержаниях, и т.д. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что специальным законом, закрепляющим порядок и условия отбывания исполнения наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 1-4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу. Осужденные к принудительным работам относятся к специальным субъектам и не приобретают статуса работника. Труд осужденных, хотя и регулируется законодательством о труде, сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. Вопросы, связанные с трудом осужденного, решаются непосредственно администрацией исправительного центра. Соответственно, порядок рассмотрения обращений осужденных регулируются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ст. 15 УИК РФ).

Старший помощник прокурора Заводского района города Кемерово Андреева Е.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор Заводского района города Кемерово о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации- единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае, исходя из п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Заводского района города Кемерово обратился ФИО3 с жалобой на нарушение ООО «Кемеровский ДСК» его трудовых прав.

По указанному общению прокуратурой района проведена проверка, установившая, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кемеровский ДСК» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен из ООО «Кемеровский ДСК». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кемеровский ДСК» поступило заявление ФИО3 о предоставлении документов, связанных с его работой в организации. Ответ на указанное заявление был направлен организацией в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Заводского района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Кемеровский ДСК» вынесено представление об устранении нарушений требований закона. Оспариваемое представление прокурора мотивировано нарушением организацией трудового законодательства, а именно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Действительно, ФИО3, являясь осужденным к принудительным работам, был привлечен к труду в ООО «Кемеровский ДСК» в соответствие с заключенным между организацией и ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, между ООО «Кемеровский ДСК» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, а также издан приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Кемеровский ДСК» на должность <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (ст. 11 этого же Кодекса).

В развитие данных законоположений Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9). При этом названным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть 1 ст. 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть 1 ст. 60.8).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений названа свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Исследуя вопрос о существе принудительных работ, необходимо оценивать их с позиции верного отраслевого регулирования, а именно отрасли уголовно-исполнительного права, не применяя недопустимого смешения с правом трудовым, главным принципом которого выступает свобода труда.

Нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривая привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, направлены на исправление осужденных.

Применение норм трудового законодательства к отношениям с участием лиц, отбывающих принудительные работы, обусловлено лишь совпадением отдельных элементов соответствующего уголовно-исполнительного правоотношения с трудовым правоотношением, поскольку, отбывая принудительные работы, осужденный занимается трудом в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

В этой связи закон существенно ограничивает применение норм трудового законодательства к порядку отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, распространение норм трудового законодательства Российской Федерации на осужденных к принудительным работам в качестве уголовного наказания исчерпывающе ограниченно названными в Уголовно-исправительном кодексе Российской Федерации положениями, к которым нормы ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены.

При таких обстоятельствах, ООО «Кемеровский ДСК» по запросу ФИО3 был обязан выдать ему документы, связанные с работой в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки. Однако, получив его заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответ направил в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, по мнению суда, заключив по своей воле и в своих интересах с ФИО3 трудовой договор, ООО «Кемеровский ДСК» дополнительно гарантировал ему соблюдение трудовых и связанных с ними прав, не ограниченных уголовно-исполнительным законодательством.

Доказательств выполнения ООО «Кемеровский ДСК» возложенной на него законом указанной обязанности в установленные законом сроки не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Ссылки ООО «Кемеровский ДСК» в обоснование доводов о признании представления прокурора незаконным на положения ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не ограничивает право ФИО3 на обращение за получением документов, связанных с его работой, непосредственно в ООО «Кемеровский ДСК», а нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, в связи с наличием специальной нормы, закрепленной в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Кемеровский ДСК» о том, что обжалуемым представлением прокурор обязал административного истца привлечь работников организации, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности, является безосновательным и во внимание не принимается, поскольку такой обязанности представление не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав гражданина, соответствует критерию исполнимости, факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, а потому требование административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к прокуратуре Заводского района города Кемерово, прокурору Заводского района города Кемерово о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №№№ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3141/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева