Решение № 2-1972/2023 2-277/2024 2-277/2024(2-1972/2023;)~М-1734/2023 М-1734/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1972/2023

УИД 74RS0027-01-2023-002489-36

Дело № 2-277/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 18 апреля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, на основании ст.15 Закона «О Защите прав потребителя».

В обоснование заявленных исковых требований указано на те обстоятельства, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства *, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства **, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, находившегося под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа. Однако ответчик уведомил истца об отказе в страховом возмещении ввиду того, что из представленных документов следует, что истец является виновником ДТП. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта второго части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что в её пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение, расходы за услуги представителя, расходы по оплате услуг специалиста, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере рублей, на основании ст.15 Закона «О Защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что ответчик не согласен с иском, поскольку общество выполнило обязательство перед истцом в полном объеме, осуществило выплату страхового возмещения исходя из степени вины участников ДТП. Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-е лицо ФИО2 не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» пункт 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства **, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, находившегося под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Установлено, что ДАТА постановлением НОМЕР (далее – Постановление) истец была признана виновной в нарушении пунктов 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), выразившихся в том, что при повороте налево истец заблаговременно не подала сигнал указания поворота налево, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, выполняя маневр поворота налево с правой по ходу движения обочины, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Scania, двигавшемся в попутном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДАТА ответчиком получено направленное истцом по почте заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма осуществления страхового возмещения Заявителем указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) или выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа.

ДАТА ответчик письмом уведомил истца об отказе в страховом возмещении ввиду того, что из представленных документов следует, что истец является виновником ДТП.

ДАТА решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО4 постановление оставлено без изменения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта второго часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением установлено, что дело об административном правонарушении в отношении истца не содержит доказательств виновного нарушения истцом пунктов 8.2, 8.5, 8.8. ПДД РФ, поскольку в ходе административного рассмотрения сотрудниками ГИБДД в основу обвинения истца взяты только показания одних свидетелей, в то время как им были противопоставлены показания других свидетелей, схема также была составлена в двух вариантах обоих водителей, при этом иных доказательств вины истца в суд предоставлено не было, автотехническая экспертиза по предоставленным материалам не проводилась.

Установлено, что ДАТА истец обратилась в финансовую организацию (ответчику) с претензией о выплате страхового возмещения в размере 298 859 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. К претензии было приложено решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства ** ФИО1 обратилась к оценщику, согласно технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 589 руб., с учетом износа – 233 191 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 270 руб..

ДАТА ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство ** было предоставлено к осмотру в отремонтированном виде.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учета износа составила 24 742 руб., с учетом износа – 21 028,31 руб..

ДАТА ответчик письмом НОМЕР уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и перечислении его почтовым переводом.

ДАТА ответчик по результатам рассмотрения заявления истца и на основании акта о страховом случае от ДАТА осуществил выплату страхового возмещения путем почтового перевода на имя истца исходя из определенной степени вины, что составило 10 514,16 руб. Выплата подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в ранее предоставленном истцом экспертном заключении.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДАТА.

С целью определения величины УТС ответчиком с привлечением специалиста *** подготовлено экспертное заключение от ДАТА НОМЕР_УТС, в соответствии с которым величина УТС составила 25 504,65 руб.

ДАТА и ДАТА ответчик письмом НОМЕР и НОМЕР уведомил истца о произведенной доплате страхового возмещения путем почтового перевода.

ДАТА ответчик на основании акта о страховом случае от ДАТА осуществил доплату страхового возмещения путем почтового перевода на имя истца исходя из определенной степени вины в размере 50 % от ущерба, что составило 114 885,84 руб., выплату УТС в размере 25 504,65 руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения: восстановительного ремонта в сумме 125400 руб. (50% от страхового возмещения), УТС в сумме 25504,65 руб. в размере 100% стоимости

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением от ДАТА ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, выплате страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба в связи с отсутствием установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что решением Сосновского районного суда от ДАТА прекращено административное производство в отношении ФИО1, в связи с отсутствие в её действиях нарушений ПДД РФ, суд полагает о наличии вина в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП ФИО2, который в нарушении п.9.1., 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% от страхового возмещения в связи с отсутствием установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, а в настоящее время судом установлено, что виновником в указанном ДТП является второй участник, который в нарушении п.9.1., 9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, следовательно, вина истца отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 125400 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62700 руб.(125400:2=62700).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истец, с целью восстановления нарушенного права, не имея специальных познаний в области оценки, понес расходы по составлению технической экспертизы по стоимости ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении спора вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, истец потратил много сил и времени для обращения в различные инстанции, что причинило истцу нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с целью восстановления нарушенного права истца на возмещение в полном объеме страховой выплаты, взыскивает с Общества ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 100,103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, услуги оценщика 10000 руб., поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, данные расходы истца являются документально подтвержденными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН НОМЕР в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 125400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 62700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в сумме 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года

Решение в законную силу не вступило.