Апелляционное определение № 33-10205/2026 Ж-9893/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио 77RS0031...02...2025...012593...71

№2...8894/2025, №33...10205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Частная охранная организация «Тайфун», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ...


УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «ТАЙФУН», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 2 декабря 2024 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Частная охранная организация «ТАЙФУН» обязательств по заключенному с истцом 2 декабря 2024 года кредитному договору <***>, обеспеченному поручительством ФИО1 Требования Банка о возврате всей суммы кредиты оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «ТАЙФУН» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2024 года ООО «Частная охранная организация «ТАЙФУН» и адрес заключили кредитный договор <***> в офертно...акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику платежей.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Ответчик ООО «Частная охранная организация «ТАЙФУН» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Частная охранная организация «ТАЙФУН» по кредитному договору, между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ...20241122094745840IBLOMRE25 от 2 декабря 2024 года, на согласованных условиях, объем поручительства равен объему обязательств ООО «Частная охранная организация «ТАЙФУН» по заключенному с истцом кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29 мая 2025 года, составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, проценты по кредиту ... сумма Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. ст. 819, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 361, ст. 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «Частная охранная организация «ТАЙФУН» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, неустойку, размер которой суд счел возможным определить в сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении являются несостоятельными, из отслеживания почтового отправления усматривается (ШПИ 80404812867664), что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 6 октября 2025 года, было направлено ответчику 11 сентября 2025 года, однако не было получено адресатом было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в силу вышеприведенных норм права считается надлежащим извещением стороны. Факт не проживания ответчика по месту регистрации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку сохраняя регистрацию по соответствующему адресу ответчик обязан принимать меры к получению почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства от ее имени подписан с помощью ЭЦП директора ООО «Частная охранная организация «Тайфун», которым она являлась на момент заключения договора, и которая имелась в распоряжении общества, основанием для отмены решения суда не являются. Договор поручительства ФИО1 оспорен в установленном порядке не был, никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд, уменьшив размер пени, не обосновал отказ в снижении процентов, подлежат отклонению, как не обоснованные. Проценты снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку установлены условиями кредитного договора. Доказательств того, что заявленные ко взысканию проценты являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом размера кредита, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2025 года ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ... без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи