Решение № 2-2191/2024 2-2191/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2191/2024

Дело № 2-2191/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеев И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 943,17 рубля.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перечислил ФИО3 по просьбе последнего в качестве займа 807 500 рублей. Однако Ответчик уклонился от оформления договора займа, ссылаясь на существование доверительных между сторонами. Ссылаясь на то, что полученные ФИО3 денежные средства являются для него неосновательным обогащение, Истец просит взыскать указанную выше сумму, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 384 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, направили ходатайство рассмотрении дела в их отсутствии, поддержании иска.

Ответчик, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец перечислил путем перевода денежных средств через ПАО «Сбербанк» на АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика денежные средства в размере 807 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате перечисленных денежных средств, оставленная без ответа.

Как следует из искового заявления, вышеуказанные денежные средства перечислил по просьбе ФИО3 в качестве займа. Однако ответчик уклонился от оформления договора займа, ссылаясь на существование доверительных отношений между сторонами, после чего истец потребовал вернуть ему денежные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в сумме 807 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 943,17 рубля (согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 807 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 943,17 рубля; в счет возмещения расходов на юридическую помощь 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 384 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев