Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019

Поступило в суд: 09.01.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Венгеровский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,85% годовых, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не выполняет. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России» о необходимости погашения задолженности, заёмщик ФИО1 не приняла мер к погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования признала в части взыскания основной суммы задолженности и процентов, пояснив, что брала указанный кредит, но затем из- за ухудшегося материального положения не смогла его выплачивать. С исковыми требованиями Банка о взыскании с нее неустойки, согласна частично. Считает, что указанные размеры штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит также учесть ее имущественное положение, имеет ежемесячные кредитные обязательства по другим кредитным договорам, сбережений не имеет. Учитывая вышеизложенное, период просрочки, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с нее неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя предоставленное истцу право, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, которое осталось без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, в лице Старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Чановского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом под 17,85 % годовых.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Кредит на указанную сумму выдан ФИО1, что подтверждается ее признанием иска, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об операциях по счету ФИО1, графиком платежей и другими материалами дела.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 условия кредитного договора не выполняет, неоднократно нарушала график гашения задолженности, заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, следовательно, истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик существенно нарушает условия договора.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> На день судебного разбирательства сумма иска истцом не изменена.

Ответчиком иного расчета или каких-либо доказательств погашения суммы задолженности, либо ее части, суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется расчетом кредиторской задолженности, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.

Порядок действия, срок кредитного договора, график погашения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему определены соглашением сторон, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и приложении к нему, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая основания для начисления неустойки и ее размер, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Согласно ч. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая объем обязательств ответчика, период просрочки, длительность неисполнения обязательств и последствия неисполнения обязательств ответчиком, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер штрафных санкций ( неустойки ) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает уменьшить размер данных штрафных санкций ( неустойки ): неустойку за просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты> до <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты – с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Районный судья: С.Ю. Ламонова