Решение № 12-9/2021 21-217/2021 7-217/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 12-9/2021

судья Новак Л.А. дело № 12-9\2021

№ 7-217/2021


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи: Стародубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО6 на решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ОАО «Российские железные дороги» (ООО «РЖД») к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление должностного лица административного органа в отношении ОАО «РЖД» отменено, дело об административном правонарушении возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО8 обратилась в суд второй инстанции с жалобой об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доложив дело и жалобу, выслушав государственного инспектора ФИО9 поддержавшую доводы жалобы, представителей ОАО «РЖД» и Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение указанных требования закона, допущенные должностным лицом административного органа при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ОАО «РЖД», обоснованно повлекло отмену судом первой инстанции указанного постановления.

Как следует из материалов дела, вмененное ОАО «РЖД» правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ года «О прокуратуре Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Вместе с тем, из материалов дела и актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе прокурорской проверки обследована территория Астраханского отдела материально-технического обеспечения ПРИВ ДМС филиала ОАО «РЖД», где выявлен факт сброса отходов на почву, в связи с чем прокурором в отношении должностного лица – главного инженера Астраханского отдела материально-технического обеспечения ПРИВ ДМС филиала ОАО «РЖД» ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он привлечен к административной ответственности.

Прокурорская проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора с привлечением специалистов Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Прокурором по делу вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера Астраханского отдела материально-технического обеспечения ПРИВ ДМС филиала ОАО «РЖД» ФИО11 направленное на рассмотрение в административный орган, по которому органом принято решение о привлечении ФИО12 к административной ответственной. Однако, на основании того же материала прокурорской проверки, составляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «РЖД», должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица – ОАО «РЖД», которое и является предметом обжалования в настоящем деле.

Привлекая ОАО «РЖД» к административной ответственности на основании материалов прокурорской проверки, должностное лицо административного органа не учло, что права должностного лица указанного органа при проведении проверки в рамках прокурорского надзора, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, определяются органами прокуратуры. Должностное лицо органа участвует в такой проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. Должностное лицо органа может непосредственно обнаружить нарушения требований природоохранного законодательства, указывающие на административное правонарушение, но оно не вправе в рамках прокурорского надзора возбуждать дело об административных правонарушениях, подготавливать и выдавать предписания об устранении нарушений и (или) об устранении несоответствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований природоохранного законодательства должностное лицо органа государственного природоохранного контроля, сотрудник которого участвовал в прокурорской проверке в качестве специалиста, не имело полномочий по вынесению постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по нарушениям, выявленным в ходе прокурорской проверки.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина