Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело №2-541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С., Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Муниципальному казенному учреждению «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым», третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, ФИО3 о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1, 15 февраля 2018 обратился в суд с вышеуказанным иском.

29 октября 2018 года представитель истца уменьшил исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» реальный ущерб возникший в результате ДТП – 385966руб., расходы на производство независимой технической экспертизы – 12000руб., штраф – 192983руб., пеню – 400000руб., и распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел страховую выплату.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также отказался от исковых требований предъявляемые к МКУ «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУ «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым» в судебном заседании просила по уменьшенным исковым требованиям принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали и не возражали о их удовлетворении.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 29.10.2018г. прекращено производство по делу в части исковых требований предъявляемых к МКУ «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым».

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем ФИО2, марки «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий МКУ «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым», под управлением ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ВАЗ-21099 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал случай страховым и не осуществил выплату страхового возмещения.

На основании определений суда от 24.05.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от 27.07.2018г., сумма восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 324296,00руб.; заключения № от 05.10.2018г., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60170руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не осуществил компенсационную выплату согласно заключения эксперта, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет №

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать неустойку в предельном размере №., данная сумма является значительно больше, чем сама страховая сумма.

Поэтому суд, считает необходимым снизить неустойку до № которая подлежит взысканию.

Также, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № в пользу экспертного учреждения в размере 20000руб.

Исковые требования о взыскании расходов по услугам эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона, поэтому суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размерен №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.