Решение № 2А-230/2025 2А-230/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2А-230/2025

№2а-230/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000140-31


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя СОСП по Новгородской области, ГМУ ФССП России ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Новгородской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2025 года об отказе в продлении сроков исполнительного производства,

установил:

МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа обратилось в суд с административным исковым заявлением к к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2025 года об отказе в продлении сроков исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 28.01.2025 года возбуждено исполнительное производство № 16747/25/98053-ИП в отношении Ратицкого территориального отдела администрации Волотовского муниципального округа по исполнению решения Солецкого районного суда по гражданскому делу №2-701/2022. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении производства. Ввиду того, что объективно исполнить решение суда в течение 5 дней, то есть до 04.02.2025 не представляется возможным, так как для исполнения данного решения необходимо провести аукционные процедуры, заключить муниципальный контракт, кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, виды работ, которые необходимо выполнить, должны выполняться в весенне-летне-осенний период. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением начальника отделения ФИО2 от 10.02.2025 отказано в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в связи с признанием доводов заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.02.2025.

Определением Солецкого районного суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, Администрация Волотовского муниципального округа.

Определением Солецкого районного суда от 04 марта 2025 года в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Новгородской области, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Волотовского района (л.д.32-33).

От административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 поступили возражения на административный иск, в которых она указала, что срок добровольного исполнения может быть продлен, то есть законодатель не обязывает судебного пристава-исполнителя продлить срок исполнения в исполнительном производстве, а предоставляет возможность рассмотреть доказательства того, что исполнение невозможно, в том числе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д.42-43).

От прокуратуры Волотовского района также поступили возражения на административный иск, в которых полагают административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.54-55).

Заинтересованные лица - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, Администрация Волотовского муниципального округа, прокуратура Волотовского района новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Представитель административного истца - МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, полагая, что отсутствовала возможность исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения.

Представитель административных сответчиков - СОСП по Новгородской области, ГМУ ФССП России, старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своих возражений на административный иск, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку принятое решение соответствует закону, направлено на скорейшее исполнение судебного решения.конные интересы третьих лиц.ение суда в срок, установленный для добровольного исполнения решен

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 1 указанной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по гражданскому делу №2-710/2022 удовлетворены требования прокурора Волотовского района Новгородской области, постановлено обязать МКУ Ратицкий территориальный отдел администрации Волотовского муниципального округа привести автомобильную дорогу д. Парник Волотовского района Новгородской области в соответствие с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно, с км 00+005 по км 00+340 и с км 0+340 по км 01+000, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, вытекающим из настоящего решения суда, возложена на Администрацию Волотовского муниципального округа. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Определением Солецкого районного суда от 30 октября 2023 года МКУ Ратицкий территориальный отдел предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2024 года (л.д.76).

Определением Солецкого районного суда от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

Солецким районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист ФС №034752059 от 19 ноября 2024 года в рамках гражданского дела №2-701/2022 об обязании муниципального казенного учреждения Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа привести автомобильную дорогу д. Парник Волотовского района Новгородской области в соответствие с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно, с км 00+005 по км 00+340 и с км 0+340 по км 01+000.

28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Солецким районным судом, в отношении должника - МКУ Ратицкий территориальный отдел администрации Волотовского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №16747/25/98053-ИП (л.д.62).

28 января 2025 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, была направлена должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14, ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве. С постановлением о возбуждении исполнительного производства МКУ ознакомился 28.01.2025 года в 12-41 (л.д.62, оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями, содержащимися в Государственной электронной почтовой системе, и административным истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

30 января 2025 года в адрес СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России поступило заявление МКУ Ратицкий территориальный отдел администрации Волотовского муниципального округа о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2025 года. В обоснование данного заявления указано, что исполнить в установленный срок требования исполнительного документа не возможно в связи с тем, что для исполнения данного решения необходимо провести аукционные процедуры, заключить муниципальный контракт, кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, виды работ, которые необходимо выполнить, должны выполняться в весенне-летне-осенний период.

10 февраля 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления МКУ Ратицкий территориальный отдел администрации Волотовского муниципального округа о продлении срока исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что основания для продления срока отсутствуют (л.д.70, оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для установления нового срока исполнения является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в частях 11, 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве речь идет об установлении судебным приставом-исполнителем соответствующих сроков.

Следовательно, несмотря на наличие в Законе конкретных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, функции установления такого срока исполняет судебный пристав-исполнитель. Соответственно, в его компетенцию входит и решение вопроса о продлении соответствующих сроков в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве. Ни данная норма, ни положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не содержит такого запрета и пункт 2.3 Методических рекомендация Федеральной службы судебных приставов по порядку взыскания исполнительского сбора, содержащий общее правило определения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, но не определяющего порядок и основания продления сроков, установленных судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о продлении сроков могут обратиться лица, участвующие в исполнительном производстве. Заявление должно быть подано до истечения срока. Действующее законодательство не предусматривает последствий обращения лица с заявлением о продлении по истечении срока.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Заявление о продлении срока подлежит удовлетворению, если лицо, ходатайствующее о продлении срока, представит доказательства, что действия не могут быть выполнены в установленный срок по уважительным причинам. По итогам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление либо об удовлетворении заявления и о продлении срока, либо об отказе в продлении срока.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа.

Исходя из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», продление срока исполнения требований исполнительного документа по ходатайству должника является правом судебного пристава-исполнителя при наличии на то оснований, а не его обязанностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продление сроков исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Суд полагает, что административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки. Отсутствие финансирования и необходимость проведения конкурсных процедур не является основанием для продления исполнения судебного решения и не освобождает должника от возложенных на него судом обязанностей. Административный истец не было лишен возможности принять все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно не были признаны уважительными доводы, изложенные в ходатайстве о продлении срока.

Принимая во внимание, что должником не было представлено в обоснование ходатайства о продлении срока исполнения решения суда доказательств невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, длительность неисполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении административному истцу в продлении срока исполнения исполнительного документа. Данное решение вынесено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом.

С учетом длительности неисполнения должником судебного решения, в отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства, направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта; действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения исполнительных документов соответствует положениям ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Удовлетворение указанного ходатайства, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, нарушало бы права взыскателя по исполнительному производству, учитывая, что исковые требования были заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ранее судом должнику предоставлялись отсрочка исполнения решения суда. Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает принципа разумности и баланса интересов сторон исполнительного производства, а напротив, вынесено с целью соблюдения принципов исполнительного производства и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Давая оценку законности постановлению административного ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не допущено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2025 года соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и права заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Новгородской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2025 года об отказе в продлении сроков исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 09 апреля 2025 года.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года