Апелляционное постановление № 1-3/2023 22-796/2023 от 15 июня 2023 г.

Председательствующий – Шкалев А.М. (дело №1-3/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-796/2023
16 июня 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 3 октября 2017г. Клетнянским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2017г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (постановлением Клинцовского городского суда Брянской области 1 июля 2019г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день);

- 2 ноября 2022г. мировым судьей судебного участка № Клетнянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района Брянской области от 2 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения:

ДД.ММ.ГГГГ. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО27 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением металлического прута, используемого в качестве оружия;

ДД.ММ.ГГГГ угрозы применения насилия, в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершения ФИО1 правонарушения;

ДД.ММ.ГГГГг. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО8, вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, отрицал намерения применения насилия в отношении сотрудника полиции, по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, пояснял, что удары потерпевшему наносил в лицо рукой, металлическим прутом ударов не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что все его высказывания в адрес полицейского ФИО7 были обусловлены личным конфликтом, действий, направленных на применения насилия, он не осуществлял и подобных угроз не высказывал.

Анализируя заключение эксперта от 7 ноября 2022г., полагает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку установленные у ФИО6 телесные повреждения, по мнению автора жалобы, были причинены после смерти. При этом, не отрицая факт применения к последнему физической силы, считает, что причиненные им телесные повреждения не могли повлечь какого-либо вреда здоровью.

Обращает внимание, что его действия в отношении ФИО8 были спровоцированы последним.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. (в отношении ФИО7) с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ и направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. (в отношении - ФИО6) - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. (в отношении ФИО8) - смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Клетнянского района Брянской области Подобедов И.К. считает приговор суда законным и обоснованным. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденного квалифицированы верно. Указывает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7:

- показаниями потерпевшего ФИО7 - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» об обстоятельствах совершения осужденным административного правонарушения, и доставления в связи с этим последнего в приемное отделение больницы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказывания ФИО1 в присутствии иных лиц в отношении него, в том числе в нецензурной форме, оскорблений, угроз применения насилия, воспринятых им реально;

- свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОУР ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» ФИО22 - очевидца оскорблений, в том числе в нецензурной форме, в присутствии медицинского персонала больницы, высказывания угроз и демонстрации применения насилия осужденным в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО7, оформлявшего в отношении ФИО1 документы о привлечении к административной ответственности и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в связи с этим;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО23 – сотрудников медицинского учреждения, в которое для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, об агрессивном поведении последнего, высказыванио оскорблений в форме грубой нецензурной брани и угроз применить насилие в отношении участкового уполномоченного полиции, оформлявшего документы в отношении доставленного;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколами осмотров предметов - компакт - диска, изъятого выемкой у потерпевшего, с видеозаписями, которыми зафиксированы противоправные действия осужденного в отношении сотрудника полиции;

- заключениями экспертов по результатам судебных лингвистических экспертиз, согласно выводам которых высказывания осужденного, адресованные представителю власти, содержат лингвистические признаки унижения, неприличной формы выражения, угрозы совершения насильственных действий по отношению к последнему;

- иными доказательствами, подтверждающими должностное положение ФИО7, его должностные обязанности, нахождение на службе при угрозе применения насилия со стороны ФИО1, в том числе: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об организации дежурства суточных нарядов на ДД.ММ.ГГГГг.;

- свидетельскими показаниями ФИО24 - матери осужденного об обстоятельствах прибытия сотрудников полиции по вызову об угрозе убийством в ее адрес со стороны сына - ФИО1 в начале сентября 2022г.;

- копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ;

- а также иными доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 не отрицал высказывание оскорблений в нецензурной форме в присутствии посторонних лиц в адрес сотрудника полиции ФИО7, а также подтвердил, что находился в агрессивном состоянии, обусловленном сбором в отношении него материала по факту его противоправного поведения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6:

- показаниями свидетелей ФИО24 - матери осужденного, и ФИО11 - его сожительницы о ставшей им известной от ФИО1 информации о произошедшей драке между последним и ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия с участием ФИО1;

- протоколами осмотров мест происшествий, которыми обнаружен и изъят металлический прут, установлено место совершения преступления – участок местности <адрес><адрес>;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, подтвердивших ход и результаты проведения осмотров места происшествия, в которых они участвовали в качестве понятых;

- свидетельскими показаниями ФИО15 об обстоятельствах ее встречи ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО6;

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиозаписью, содержащей разговор осужденного с ФИО11 об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений ФИО6;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у трупа ФИО6 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся полными поперечными локальными переломами 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 левых ребер по переднеподмышечной линии без разрывов пристеночной плевры кровоизлиянием в нее окружающие мягкие ткани; полными косопоперечными конструкционными переломами 3, 4, 5 левых ребер по лопаточной линии без разрывов пристеночной плевры с кровоизлиянием в нее и окружавшие мягкие ткани; жировая эмболия легких слабой степени, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- показаниями эксперта ФИО16, согласно которым установленные экспертизой телесные повреждения у трупа ФИО6 могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГг.;

- свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО17 об обстоятельствах проведения мероприятий, направленных на установление лица, причастного к нанесению телесных повреждений ФИО6, написания осужденным явки с повинной;

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО6, в ходе которого он нанес последнему удары кулаком по лицу, в голову, а также металлическим прутом по левой руке, допуская, что мог попасть указанным прутом по левой части туловища потерпевшего;

- а также иными доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО8:

- показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения осужденным нескольких ударов ногой и кулаком по телу, в том числе в левую часть боковой поверхности туловища;

- свидетельскими показаниями ФИО18 - очевидца нанесения осужденным ФИО8 одного сильного удара рукой в лицо, нескольких ударов ногой по левой части туловища, ударов кулаком и боковой частью ладони руки по телу, бляхой брючного ремня по телу и ягодицам, в ходе конфликта с потерпевшим;

- свидетельскими показаниями ФИО19 о нанесении ФИО1 ударов ремнем и рукой по лицу, телу, ягодицам потерпевшего, в ходе конфликта между указанными лицами;

- показаниями свидетеля ФИО20 о конфликте между ФИО1 и ФИО8 и увиденном ею нанесении осужденным ударов ремнем по телу потерпевшего;

- свидетельскими показаниями ФИО21 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», об обстоятельствах обращения за медицинской помощью, осмотра и доставления потерпевшего в лечебное учреждение;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома 11-го левого ребра, без смещения костных отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части произошедшего конфликта с ФИО8, в ходе которого он нанес несколько ударов левой ногой и кулаком левой руки по левой части туловища последнего;

- а также иными доказательствами.

Исследовав показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств инкриминируемых ему деяний. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО18, ФИО19 существенных противоречий об обстоятельствах дела, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного по каждому из инкриминируемых ему деяний, не выявлено.

Потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Показания осужденного, в которых он отрицает угрозы применения насилия, высказанные и продемонстрированные им в адрес сотрудника полиции ФИО7 при исполнении последним своих должностных обязанностей, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, свидетели - оперативный сотрудник ФИО22, сотрудники медицинского учреждения ФИО10 и ФИО23, присутствовавшие при оформлении материалов при привлечении ФИО1 к административной ответственности и документов для медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения, подробно поясняли о высказывании и демонстрации угроз со стороны осужденного в адрес сотрудника полиции и их реального восприятия, в том числе в связи с агрессивностью ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, что нашло подтверждение и в заключениях экспертов по результатам лингвистических экспертиз, а также видеозаписи, которую осуществлял участковый уполномоченный полиции.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления в отношении сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, поскольку угрозы применения насилия, публичное оскорбление последнего осуществлялись с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, при этом угрозы применения насилия с учетом обстановки их высказывания при сопровождении конклюдентными действиями ФИО1, были восприняты потерпевшим реально.

Доводы, приводимые осужденным в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6, также проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Так, свидетели ФИО24 и ФИО11, поясняли о произошедшей драке между ФИО6 и ФИО1, о чем им стало известно от осужденного, факт которой он сам не отрицает. При этом применение металлического прута ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему в ходе данного конфликта подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, одним из которых изъят данный прут, и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части обстоятельств проведения указанных осмотров, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у трупа ФИО6, установившим определенные телесные повреждения у последнего.

Кроме того, действия ФИО1, который вначале кулаком в лицо ФИО6, а затем, применяя металлический прут в качестве оружия, нанес удары потерпевшему, а также наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа выводов эксперта, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции признает версию стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах несостоятельной.

С учетом изложенного, приведенные доводы осужденного по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО6 расцениваются судом апелляционной инстанции, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе в части показаний свидетелей и самого осужденного, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы:

по преступлению в отношении ФИО7 - по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по преступлению в отношении ФИО6 - по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по преступлению в отношении ФИО8 - по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, как и для его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличия у него судимости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, при смягчающих наказание обстоятельствах, которыми признаны и в полной мере учтены судом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – тот факт, что осужденный является участником боевых действий, имеет нагрудные знаки, которых удостоен во время службы во Внутренних войсках МВД России, положительная характеристика по месту службы в МВД РФ, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ФИО25; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, - по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому преступлению, правильно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд, установив факт совершения ФИО1 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступных деяний, обстоятельств их совершения, взаимосвязь такого состояния осужденного с его преступным поведением, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал по каждому преступлению данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер назначенного наказания по каждому из деяний судом определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание по каждому из трех преступлений характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усматривает, принимая во внимание, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не установлено, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина