Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017(2-19306/2016;)~М-19743/2016 2-19306/2016 М-19743/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1756/2017

КОПИЯ

№ 2-1756/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Заляловой С.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 ФИО6 (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что истец является собственником транспортного средства BMW 520D, 2014 года выпуска, VIN ... с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства .... Данный автомобиль истцом приобретен в марте 2015 года за счет кредитных средств и находится в залоге у банка. После приобретения истец передал автомобиль на безвозмездной основе своему знакомому ФИО7, который обещал оплачивать кредитные платежи по кредитному договору. Вместе с автомобилем истец передал ФИО7 оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, кредитный договор и договор залога. 19 декабря 2016 года на сайте бесплатных объявлений «Авито» истец увидел объявление о продаже автомобиля, позвонив по нему, он узнал, что автомобиль уже продан. Переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 16 декабря 2016 года, новым собственником является ФИО3. Считает, что это произошло вследствие мошеннических действий ФИО7, который подделал подпись истца в договоре купли-продажи или иным образом оформил сделку без ведома истца. Учитывая данное обстоятельство, 21 декабря 2016 года истец написал заявление в УВД г. Набережные Челны о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывал, какие-либо доверенности на продажу транспортного средства не оформлял. Так как волеизъявление на подписание договора отсутствует, договор считается незаключенным. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля № 011432 от 16 декабря 2016 года незаключенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 09 июня 2017 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 10 496 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) BMW 520D, 2014 года выпуска, ... с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому истец (продавец) передал в собственность истца (покупателя) вышеуказанное транспортное средство, а ответчик ФИО3 (покупатель) принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи от 16 декабря 2016 года вышеуказанное транспортное средство истец передал, а ответчик ФИО3 принял, стоимость транспортного средства 100 000 рублей. Претензий у покупателя не имеется. (л.д. 5 (оборотная сторона)).

В судебном заседании истец и его представитель оспорили данный договор купли-продажи, указав, что истец этот договор купли-продажи истец не подписывал, просили назначить почерковедческую экспертизу на установление подлинности подписи истца в указанном договоре.

Определением от 14 февраля 2017 года судом назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза для установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи от 16 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 54 от 05 мая 2017 года, данному экспертами общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 декабря 2016 года выполнена не ФИО1, образцы которого представлены, а другим лицом.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка не заключалась, соответственно оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи заключенным не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора незаключенным истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2016 года, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО4, вышеуказанное транспортное средство продано ФИО4, что также подтверждается письмом Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № 8680и от 26 июня 2017 года, из которого следует, что транспортное средство BMW 520D, 2014 года выпуска, ... 24 декабря 2016 года зарегистрировано за ФИО4, с присвоением государственного регистрационного знака ..., с учета не снят.

Кроме того, данные факты также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, который в ранее состоявшемся судебном заседании указал, что транспортное средство им продано ФИО4

Поскольку первоначальный договор купли-продажи истца ответчику ФИО3 транспортного средства BMW 520D, 2014 года выпуска, ... судом признан незаключенным, и истец не имел намерений отчуждать вышеуказанное транспортное средство, суд считает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения для передачи его истцу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлении искового заявления в суд о признании договора купли-продажи транспортного средства № 011432от 16 декабря 2016 года незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15 000 рублей, в которые входило: подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что истец принял услуги в виде подготовки искового заявления, направления его в суд и представления интересов в суде и оплатил их в размере 15 000 рублей, претензий у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчиков в равных долях.

Кроме того, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 496 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта также подлежат с ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № ... от 16 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство BMW 520D, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированное за ФИО4.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 248 рублей с каждого, и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _____ Н.В.Молчанова

...

...

...

...

...