Постановление № 1-565/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-565/2024

Дела № 1-565/2024

74RS0029-01-2024-002450-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В.,

потерпевшей К.О.Л.,

представителя потерпевшей Н.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2024 года около 13:59 ч. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении небезопасного маневра движения задним ходом по тротуару от места разгрузки вдоль дома 53 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска, в направлении от ул. Ленинградской к ул. Гагарина, в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, согласно которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» не предпринял мер к обеспечению безопасности движения задним ходом и не прибегнул к помощи других лиц, отчего не обнаружил пешехода К.О.Л., которая двигалась по тротуару позади его автомобиля в попутном ему направлении, создал опасность для ее движения и совершил наезд на К.О.Л.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу К.О.Л. следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; рану на правой голени с отслойкой подкожной жировой клетчатки и размозжением мягких тканей; рану на левой голени с отслойкой подкожной жировой клетчатки и размозжением мягких тканей.

Данные повреждения возникли от минимум одного воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … знаков и дорожной разметки…» (п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (п. 1.5); «…При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (п. 8.1); «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц …» (п. 8.12).

Потерпевшая К.О.Л. в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что она с подсудимым примирилась, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен путем выплаты денежных средств в размере 100 000 руб. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Судом установлено, что потерпевшая данное ходатайство заявила добровольно.

Представитель потерпевшей Н.Н.И. поддержала ходатайство потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что он примирился с потерпевшей, причиненный ущерб полностью возместил путем выплаты денежных средств в размере 100000 руб., принесения ей извинений, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 полагала ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указала, что выплата 100000 руб. потерпевшей не снижает общественной опасности совершенного преступления.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, потерпевшая добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года постановление Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.