Решение № 2-3158/2017 2-3158/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3158/2017

Дело № 2-3158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО4, к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее – ВРОО «ОЗПП ВО»), действуя в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО») о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ноябре 2016 года при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, заказчиком которых является НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, о чем составлен акт обследования от 21.11.2016.

В соответствии с отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, стоимость затрат составляет 41 964 рубля.

В удовлетворении ее претензии от 05.12.2016 о возмещении ущерба НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» отказано.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» ущерб в сумме 41 964 рубля, расходы по оценке – 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 41 964 рубля, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (далее - ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Правительство Вологодской области.

В судебном заседании представитель ВРОО «ОЗПП ВО» по доверенности ФИО5 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ответственность должны нести ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» и НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» в солидарном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать. Не оспаривала факт причинения ущерба истцу в период производства подрядных работ по договору от 26.08.2016. Указала, что ввиду специфики производства работ невозможно гарантировать отсутствие протечек, следовательно, вины ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» в произошедшем не имеется. С размером ущерба, определенным независимым оценщиком, не согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась. Сослалась на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) к правоотношениям истца с ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» применению не подлежит.

Представитель ответчика - НО «Фонд капитального ремонта МКД МО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указав на наличие договора от 26.08.2016 с ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого ответственность за выполнение работ перед третьими лицами несет подрядчик. Затопление произошло в период действия договора, вследствие чего НО «Фонд капитального ремонта МКД МО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Верхний Посад» (далее – ООО УК «Верхний Посад») по доверенности ФИО7 представил отзыв, суду пояснил, что в момент проведения работ по капитальному ремонта кровли, управляющая компания не являлась лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли как части общего имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Вологодской области по доверенности ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 в равных долях. От законного представителя несовершеннолетней ФИО2 суду представлено заявление об отсутствии возражений относительно возмещения ущерба в полном объеме истцу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верхний Посад».

В ноябре 2016 года во время проведения работ по капитальному ремонту крыши, техническим заказчиком которых являлась НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», а подрядчиком - ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие», произошло затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Требования о возмещении ущерба предъявлены к техническому заказчику и подрядчику.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), законом Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-03 «О регулировании некоторых вопросов в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 № 627 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» создана некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение про ведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области.

В рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, между НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» и ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» 26.08.2016 был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Период проведения работ с 27.08.2016 по 23.11.2016.

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178 ЖК РФ, статья 188 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу в период проведения ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» работ по ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 2.2.23 договора от 26.08.2016, заключенного между НО «Фондом капитального ремонта МКД ВО» (технический заказчик) и ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» (подрядчик), подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления техническим заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пункту 4.3 указанного договора гарантийный срок на качество всех выполненных работ составляет 5 лет.

Учитывая изложенное, проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме, в результате допущенных нарушений.

НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» организовала проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор, приняла выполненные работы.

Таким образом, факты противоправного поведения НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также его вины в произошедшем, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие», в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» суд полагает необходимым отказать.

Доказательств отсутствия вины ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» в причинении ущерба истцу, не представлено. Обстоятельств, исключающих в силу закона ответственность данного предприятия за причиненный вред, судом при разрешении спора не установлено.

В соответствии с отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, стоимость затрат составляет 41 964 рубля. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» суду не представлено. От назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба представитель ответчика отказался.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющих в силу закона основанием для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» и, полагает взыскать с ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу истца ущерб в сумме 41 964 рубля, установленный отчетом независимого оценщика.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного между истцом и ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие», к разрешению данного спора положения Закона № 2300-1, применению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.

В части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, им в ходе производства по делу представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оригиналы документов по оплате заявленных расходов за проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей не представлены. Кроме того, договор возмездного оказания услуг по 02.02.2017 заключен ФИО4 с ООО «Бюро Судебной экспертизы», оплата услуг согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № произведена также указанной организации, а отчет об определении рыночной стоимости затрат составлен индивидуальным предпринимателем ФИО3, сведений о поручении ООО «Бюро Судебной экспертизы» ему работ по оценке, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу расходов на оценку суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» материальный ущерб в сумме 41 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» и в удовлетворении требований к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1458 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.