Решение № 12-14/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД 0

№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Ивановка «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М.,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировала тем, что она в нарушение ПДД вынуждено выехала на полосу встречного движения, так как двигавшийся по правой полосе, в том же направлении грузовой автомобиль, начал перестраиваться на ее полосу движения в момент, когда она с ним поравнялась и начала выполнять маневр «опережение»; действовала в состоянии крайней необходимости для предотвращения дорожно - транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Р<адрес>. <адрес>, водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № № в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения; двигалась во встречном направлении.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB190012К, поверка действительна до 16.11.2024.

Из фотоматериала следует, что какие-либо препятствия движению автомобиля под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для попутного движения, в момент фиксация правонарушения отсутствовали.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет выезд на полосу встречного движения и движение во встречном направлении, что подтверждается фотоматериалами.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностное лицо административного органа сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она вынуждена была выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку двигавшийся в попутном направлении, по правой полосе грузовой автомобиль, начал перестраиваться на ее полосу движения в момент, когда она с ним поравнялась, отклоняется, поскольку наличие оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, регулирующих порядок освобождения лица от административной ответственности при наличии в его действиях признаков крайней необходимости, в рассматриваемом случае отсутствует.

Так по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость выезда на полосу встречного движения, её действия не могут расцениваться как совершение в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Факт выезда на встречную полосу в целях избежания предполагаемого ДТП не свидетельствует о том, что ФИО1 или иным лицам угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Административным материалом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что грузовым автомобилем было создано какое-либо препятствие транспортному средству под управлением ФИО1, что свидетельствует о том, что данную дорожную ситуацию водитель ФИО1 создала сама, без учета требований ПДД, устанавливающих единый порядок дорожного движения.

Ссылка на то, что выезд на встречную полосу дороги был произведен во избежание столкновения с другим автомобилем, является голословной, построенной на предположениях, и не дает оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, и не влечет её освобождение от административной ответственности.

Иных доказательств в подтверждении своих доводов ФИО1 не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Ивановский районный суд Амурской области.

Судья Серга Ю.М.