Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2021/2019

Дело №2-2021/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту- ООО «СК «СДС»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 18424 рубля 00 копеек за период с 28.02.2019 по 18.04.2019, расходы по оплате изготовления специальной доверенности по конкретному делу на представителя размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС». Согласно расчету, выполненному ООО «СК «СДС», сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составила 29900 рублей, о чем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной суммы страхового возмещения. На данном соглашении истцом сделана отметка о несогласии с размером страхового возмещения. Согласно отчету «PRO.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 39200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления иска в суд 18.04.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 45675 рублей 31 копейка. Истцом произведен расчет неустойки, которая за период с 28.02.2019 по 18.04.2019 составила 18424 рубля. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 40000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения не поддерживал, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествием ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СДС» и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения, истцу планировалась выплата в оговоренном размере 29900 рублей. Однако ФИО1 не согласилась с суммой оценки, в связи с чем, ожидалось, что последняя обратится в экспертную организацию для повторного осмотра и выявления скрытых повреждений автомобиля с последующим направлением претензии. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по экспертному заключению «PRO.Эксперт». Согласно достигнутого ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ФИО2 и ООО «СК «СДС» о сумме страхового возмещения в размере 29900 рублей, истцу была выплачена в том числе указанная сумма, в связи с чем, все обязательства перед ФИО2 страховая компания выполнила. Заключенное соглашение ФИО2 оспорено не было. Кроме того, обращает внимание на ненадлежащий расчет неустойки, выполненный истцом. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в полном размере. Просит уменьшить размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СДС» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата страхового возмещения составляет 29900 рублей. В соглашении ФИО1 указано, что потерпевшая не согласна с суммой оценки.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из буквального содержания содержащихся в соглашении слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в данном случае не достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку ФИО1 не согласилась со стоимостью устранения повреждений, указанной в соглашении, о чем собственноручно указала. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении материального ущерба, что подтверждается копией заявления, участвующими в деле лицами не оспаривается.

ФИО1 обратилась в ООО «PRO.Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет округленно 39200 рублей. Вместе с тем, исходя из калькуляции, составленной экспертом и мотивировочной части исследования, установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 39175 рублей, без учета износа- 55245 рублей. Таким образом, указание в выводах экспертного заключения на определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа является технической опиской. При этом судом принимается во внимание сумма восстановительного ремонта без округления, равная 39175 рублей 00 копеек.

Ответчиком представленное экспертное заключение не оспаривалось, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу специальной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны не воспользовались, так как соответствующих ходатайств с их стороны не последовало.

Истцом была составлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «СК «СДС», в ответ на которую страховая компания выразило намерение выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховая компания признала случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате подлежит страховое возмещение в размере 45675 рублей 00 копеек, в том числе, за вред, причиненный транспортному средству- 39175 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимой экспертизы (оценки)- 6500 рублей.

При разрешении данного спора установлено, что ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45675 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком на дату разрешения спора в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу, а также оплачены расходы по оценке размера ущерба, в связи с чем, в указанной части требования стороной истца не поддерживались.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 18424 рублей за период с 28.02.2019 года по 18.04.2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит о взыскании неустойки, начиная с 28.02.2019 г. по 18.04.2019 г., суд разрешает требования в пределах, заявленных ФИО1 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, принимая во внимание факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2019, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 25.02.2019 года.

Надлежащий размер неустойки в заявленный ФИО1 период составляет 19587 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: (39175 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50 дней (период с 28.02.2019 года по 18.04.2019 года) х 1%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истец не отказался от иска, размер штрафа составляет 19587 рублей 50 копеек (39175 рублей : 2).

Ответчиком ООО «СК «СДС» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 18.04.2019 года.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, не представила.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Вместе с тем, оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19587 рублей 50 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК «СДС» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Расходы по направлению претензии в сумме 168 рублей 36 копеек, несение которых истцом подтверждено квитанцией, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СК «СДС», поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором №-К возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), приложением № к договору план-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО5 услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях: 06.05.2019, 04.06.2019, 28.06.2019), с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся доверенности следует, что полномочия представителя по доверенности, выданной сроком на три года, не ограничены лишь ведением гражданского дела либо ведением дел только в судах общей юрисдикции. В связи с вышеизложенным, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в сумме 700 рублей 00 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Козловой ФИО10 неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 36 копеек, штраф в размере 19587 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 700 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий И.В.Меньшикова